Дело № 12-1602/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 318

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

с участием защитника Муравьева К.С.,

должностного лица – инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Самаркандской обл. Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая таковое незаконным и необоснованным, при этом указывая на то, что данные, указанные в обжалуемом постановлении, являются недостоверными, так как, проезжая у <адрес> ФИО2 выполнял требование сотрудников полиции остановиться, следовательно, не мог не пропустить пешехода по указанному адресу, кроме того, во время движения по <адрес> при пересечении нерегулируемых пешеходных переходов, на них не было пешеходов, которые вынуждены были изменить направление или скорость движения.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, при этом, в судебное заседание явился защитника ФИО2 Муравьев К.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, ФИО2 был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, однако, протокол об административном правонарушении составлен не был, видеофиксацию совершения правонарушения инспектор ГИБДД ФИО2 предъявить отказался, в материалах дела указанная видеозапись также не представлена, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Кроме того, защитником указано на то, что инспектором ДПС ФИО2 был остановлен у <адрес>, который по маршруту следования ФИО2 находится перед домом 142, в связи с чем совершить административное правонарушение по указанному в обжалуемом постановлении адресу ФИО2 не мог.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено инспектором ГИБДД, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется, как не имеется и оснований не доверять составленному должностным лицом процессуальному документу.

Кроме того, инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, при этом пояснил, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено им в связи с согласием последнего с вменяемым ему административным правонарушением, по этой же причине не составлялся протокол об административном правонарушении.

Указанный свидетель предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения согласуются с изложенными в постановлении по делу обстоятельствами. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться и с доводами защитника о том, что в нарушение действующего законодательства, не был составлен протокол об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается соответствующей подписью ФИО2, и на что указал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Доводы защитника относительно отсутствия видеофиксации совершенного ФИО2 правонарушения, а также об отказе в предоставлении таковой на обозрение также не могут быть приняты судом во внимание, так как из обжалуемого постановления усматривается, что фиксация административного правонарушения велась на дозор 6.595, на что также указал и инспектор ГИБДД ФИО1 При этом, инспектор также пояснил причины невозможности ознакомления ФИО2 с видеозаписью на месте задержания, а также порядок ознакомления с видеозаписью - путем обращения к руководству отдела с соответствующим заявлением и сроки хранения видеозаписи. Вместе с тем, ФИО2 с соответствующим заявлением к руководству ГИБДД не обращался, доказательства обратного стороной защиты не представлены.

Доводы защитника о том, что ФИО2 был остановлен инспектором ГИБДД у <адрес>, то есть ранее адреса, указанного в качестве совершения административного правонарушения, суд полагает голословным, так как указанное ничем не подтверждено, напротив, из обжалуемого постановления усматривается, что таковое инспектором ГИБДД составлено по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы, приведенные ФИО2, а также его защитником, не опровергают наличие в действиях привлекаемого лича объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию ФИО2 как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности последнего в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.П. Буланая