Дело № 2-131/2023 (2-1280/2022)
УИД № 52RS0047-01-2022-002025-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 07 февраля 2023 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,
при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.
Истец ФИО3 проживала совместно с ФИО1 с марта 2010 года.
Истец указывает, что в период совместного проживания ФИО1 купил объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена на кредитные денежные средства, полученные ФИО1 в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 14.04.2021 года. Также ФИО1 был получен кредит в ООО «Русфинанс Банк» по договору №.
При этом, истец указывает, что ФИО1 денежными средствами для оплаты кредитных платежей в полном объеме не располагал, часть кредитных платежей истец оплачивала за счет принадлежащих ей личных денежных средств.
Истец указывает, что имеет постоянный источник дохода.
Истец просит принять во внимание, что в общей сумме ею оплачено 56 532 руб., в том числе: 25 650 руб. - оплата кредита в ООО «Русфинанс Банк», комиссия по платежам в размере 127,50 руб., 30 450 руб. - оплата кредитных платежей в АО «Альфа-Банк», комиссия по платежам в размере 304,50 руб..
Истец указывает, что за счет ее личных средств оплачивались коммунальные услуги в общей сумме 130 825 руб., в том числе:
1) Оплата в ПАО «Минбанк» за период с 01.01.2020г. по 07.10.2021г. в сумме 70443,60 руб.,
2) Оплата в АО «Управление отходами-НН» за период с 06.03.2020г. по 05.05.2021г. в сумме 3338,02 руб.,
3) Оплата в АО «Ситематик Нижний Новгород» за период с 11.07.2021 г. по 07.10.2021г. в сумме 1208,17 руб.,
4) Оплата в «ТНС-Энерго» за период с 08.04.2019г. по 07.10.2021г. в сумме 26405,52 руб.,
5) Оплата в ООО «ЖИСЕМ» за период с 08.02.2020г. по 07.10.2021г. в сумме 20895,13 руб.,
6) Оплата в Нижегородский фонд ремонта МКД за период с 08.02.2020г. по 09.10.2021г. в сумме 9622,91 руб..
При этом ФИО1 обязался компенсировать истцу все указанные затраты по данным платежам, но своевременно своего обязательства не исполнил, поскольку 06.11.2021 года скончался от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2021 года.
Наследником к имуществу ФИО1 является его сын - ФИО4, к которому в порядке наследования перешли права на вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>.
На основании изложенного истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 56 532 руб., в том числе: 25 650 руб. - оплата кредита в ООО «Русфинанс Банк», комиссию по платежам в размере 127,50 руб., 30 450 руб. - оплата кредитных платежей в АО «Альфа-Банк», комиссия по платежам в размере 304,50 руб., оплату коммунальных платежей в размере 130 825 рублей.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Авербах А.В., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 и его представитель заявленные исковые требования не признали.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, реализовала свои права через представителя.
В соответствии с требованием ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии приведенной нормой ст. 56 ГПК РФ, а также с особенностями заявленного истцом требования.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что проживала совместно с отцом ответчика ФИО1 с марта 2010 года, в период совместного проживания ФИО1 приобрел объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По мнению истца, указанная квартира приобретена на кредитные денежные средства, полученные ФИО1 в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 14.04.2021 года. Также ФИО1 был получен кредит в ООО «Русфинанс Банк» по договору №. Однако ФИО1 денежными средствами для оплаты кредитных платежей в полном объеме не располагал. В связи с чем, истцом ФИО3 было оплачено по обязательствам ФИО1 в общей сумме 56 532 руб., в том числе: 25 650 руб. - оплата кредита в ООО «Русфинанс Банк», комиссия по платежам в размере 127,50 руб., 30 450 руб. - оплата кредитных платежей в АО «Альфа-Банк», комиссия по платежам в размере 304,50 руб., а также за счет средств истца оплачивались коммунальные услуги за данное жилое помещение по адресу: <адрес>.
С учетом содержания искового заявления, последовательной позиции представителя истца по делу, требования ФИО3 указывают на формирование на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме в 187 357 руб. за счет оплаты истцом кредитных обязательств наследодателя ФИО1 и коммунальных платежей за жилое помещение наследодателя на условиях возвратности, учитывая, что ответчик является наследником умершего и приобрел в порядке наследования право собственности на данное жилое помещение, права и обязанности по нему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 является единственным наследником умершего, принявшим наследство.
Так, согласно ответа нотариуса г.о.з <адрес> ФИО5 на запрос суда, 30.11.2021 г. открыто наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является сын ФИО4, который принял наследство, сын ФИО2 – отказался от наследства. Наследственное имущество состоит из квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящейся по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки Фольсваген Поло, автомобиля марки Форд Транзит, а также прав на денежные средства. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ответчику ФИО4, в том числе в отношении указанной квартиры.
Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая распределение бремени доказывания по делу, позиции сторон, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.
Согласно приведенной нормы ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, позиции стороны истца по делу, приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, следует, что на стороне истца в рамках данного спора лежит обязанность доказывания приобретения стороной ответчика имущества или сбережения имущества за счет истца, представление доказательств в части заявленных требований о том, что ФИО3 за счет собственных средств погашены (в заявленной сумме) кредитные обязательства наследодателя, совершены платежи за коммунальные услуги по жилому помещению наследодателя на условиях возвратности, правопреемником которого является ответчик.
Однако, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств своей позиции.
Оценивая представленные материалы дела, суд, учитывая требования ст.ст. 56, 67, 71, 59, 60 ГПК РФ, констатирует, что представленные стороной истца расчеты и позиция по делу об осуществлении оплат не расцениваются как достаточные доказательства по делу, отражают субъективную позицию стороны истца.
Истцом также представлена история операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019г., за период с 01.01.2020 г. по 30.12.2020 г., за период 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г., однако данные детализации по карте не подтверждают перечисление денежных со счета истца в пользу наследодателя ФИО1, в счет оплаты заявленных кредитных обязательств, не указывают на осуществление перечислений в адрес ООО «Русфинансбанк», АО «Альфа-банк», не указывают на осуществление перечислений в счёт оплаты коммунальных услуг именно в отношении заявленной квартиры: <адрес>.
При этом, истец, при первоначальном обращении в суд с иском, указывая на перечисления с карты ФИО3 денежных средств по обязательствам наследодателя и по коммунальным платежам, в порядке ст. 56 ГПК РФ вправе была представить детализированные платежные документы в отношении принадлежащей самой ФИО3 карты, указывающие на плательщика, адресатов платежа, при наличии и оснований перечисления, не была лишена возможности представления иных доказательств иска.
Однако, указанные документы не были представлены истцом как к исковому материалу, так и при рассмотрении дела, в предварительное судебное заседание 13.12.2022 г., судебные заседания 19.01.2023 г., 07.02.2022г.
При этом, истец реализовала свои права через представителя – профессионального участника гражданского процесса.
Указанное, в том числе положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания, разъяснялись судом стороне истца.
Однако, сторона истца самостоятельно реализовала свои права по предоставлению доказательств.
Кроме того, представленными стороной ответчика доказательствами опровергается позиция истца о приобретении заявленного жилого помещения - квартиры: <адрес> наследодателем на кредитные денежные средства, часть из кредитных обязательств которых, по позиции истца, погашена ею. Согласно представленных свидетельства о праве собственности от 27.02.2013 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2010 г., очевидно усматривается, что указанное жилое помещение поступило в собственность ФИО1 в порядке наследования.
Согласно представленных на запрос суда сведений со стороны АО «Альфа-банк», ПАО «Росбанк» (правопреемника ООО «Русфинансбанк»), между ФИО1 и АО «Альфа-банк» оформлено соглашение о кредитовании от 14.04.2021 года, кредитное досье в архиве банка отсутствует, заявленный истцом кредитный договор между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» № не найден. Также указано, что кредитные обязательства ФИО1 в ПАО «Росбанк» отсутствуют на настоящий момент, кредитный договор от 22.03.2017 г. на сумму 21 830 руб. сроком до 22.03.2018 г. закрыт 22.03.2018г., кредитный договор от 08.04.2019 г. на сумму 22 500 руб. сроком до 08.04.2020 г. закрыт 08.04.2020 г.
При этом, истец указывает, что проживала с наследодателем ФИО1 без регистрации брака, указывает на обязательства со стороны ФИО1 о возрасте ей денежных средств.
Согласно позиции стороны ответчика, ФИО4, не исключая возможное наличие близких взаимоотношений истца и ФИО1, категорически возражает против наличия каких-либо договоренностей по возвратности денежных средств, отсутствие доказательств перечисления денежных средств истцом умершему, за его какие-либо кредитные обязательства, по его обязательствам по оплате коммунальных услуг, также просит принять во внимание и положения ст. 1109 ГК РФ, однако акцентирует внимание, что стороной истца не представлено и относимых и допустимых доказательств перечисления этих платежей, которые истец была вправе получить самостоятельно.
Таким образом, суд, применяя требования ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, анализируя представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что между истцом и наследодателем ФИО1 имелись обязательства по возврату каких-либо денежных средств, оплат по кредитам, коммунальным платежам, доказательств этому не представлено, каких-либо письменных соглашений не заключено, материалами дела не установлено, условия возвратности не подтверждены.
Таким образом, в отсутствие доказанности юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.
Судья Ложкина М.М