Дело №2-147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2023 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, СОГБУ «Смоленскавтодор», Смоленскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, СОГБУ «Смоленскавтодор», Смоленскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) выбрав безопасный скоростной режим с учетом погодных условий (20 км/ч) двигался в районе <адрес> в связи с тем, что на указанной автодороге имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, автомобиль занесло и сбросило в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием административного правонарушения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 1 923 700 руб., при этом стоимость оказанных услуг 8 000 руб. Отмечает, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна, в частности несоответствие дорожного покрытия требованиям пункта 7 ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля.». Поскольку поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанности Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области усматривает причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием автодороги. Направленная ответчикам ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиком ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1923 700 руб.; неустойку за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 095 руб. 59 коп., а так же проценты до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб.; расходы по оплате стоимости юридических услуг 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 879 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 645 058 руб.; неустойку за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 095 руб. 59 коп., а так же проценты до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб.; расходы по оплате стоимости юридических услуг 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 879 руб.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 иск не признала, указав на недоказанность вины ответчика в произошедшем с участием автомобиля истца ДТП, отметив, что нормативные сроки ликвидации зимней скользкости учреждением нарушены не были (в данном случае для дороги IV категории - от 4 до 6 часов с момента обнаружения после произошедшего ДТП зимней скользкости), а причиной аварии стали действия самого истца, который был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, соответственно нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требования, согласно которых осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги где произошло ДТП не относится к полномочиям Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, просил в иске отказать.

Представитель Администрации Смоленской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил.

Представитель Смоленского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил.

Заслушав объяснения представителей сторон спора, показания экспертов П.Д.Н.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В силу п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 №402, в состав работ по зимнему содержанию дорог, помимо распределения противогололедных материалов входят также работы по очистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью и наледями на автомобильных дорогах.

Таким образом, ликвидация снега, зимней скользкости и наледи в зимнее время, а также содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, обеспечивающего содержание автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №.

В письменных объяснениях, данных инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Смоленскому району Х.И.Ю. непосредственно после аварии, ФИО1 указал на то, что двигался на автомобиле, не справился с управлением и совершил съезд в кювет (т.1, л.д. 77).

По факту данного происшествия определением названного сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В определении отмечено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» рег.знак №, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, повредит транспортное средство; в результате ДТП повреждены передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, боковые подушки безопастности 2 шт. (т.1 л.д. 75, 76)

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД И.В.А., выявлены недостатки содержания автомобильной дороги <адрес>, в нарушение требований п.8.1 ГСТР Р 50597-2017 имелось наличие стекловидного льда (т.1, л.д. 92).

По инициативе и за счет ФИО1 ИП Р.С.В. подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 1 923 700 руб. (т.1, л.д.14-37).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны спора судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИНОМ» согласно заключению эксперта П.Д.Н. механизм имевшего место ДТП определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 46 мин. км на автодороге <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, ФИО1 при движении со стороны <адрес>, перешел в состояние неуправляемого заноса, выехал на левую обочину. Затем автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак №, получив механические повреждения, совершил остановку на расстоянии около 12 м от края левой части его бампера до края проезжей части (прилегающая территория) в направлении военная части, зафиксированном в схеме места ДТП.

В результате происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>», рег.знак № ФИО1 получил телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.

Для водителя «<данные изъяты>», рег.знак №, ФИО1 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением соблюдением требований абзаца 1 п.10.1 действующих ПДД РФ. Водитель ФИО1, не видел опасности в виде стекловидного льда и не мог заблаговременно среагировать в сложившейся дорожной ситуации.

В сложившейся дорожной ситуации у водителя «<данные изъяты>», рег.знак №, ФИО1 не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествие.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями и. 1.3 ПДД Ф (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.), абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.), п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного детва для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, ФИО1 не противоречили требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.

Повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего ФИО1 могли образоваться в результате данного ДТП, кроме: Нижние рычаги слева/справа, передние амортизаторы, опорные подшипники, опоры, пыльники, задние амортизаторы, рулевая рейка (не представлены на осмотр, в материалах дела повреждений не просматривается).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату аварии, составляет 1 645 058 руб.

Выводы указанного экспертного заключения поддержал в суде эксперт П.Д.Н., пояснивший, что непосредственно место ДТП устанавливалось, водитель должен двигаться в соответствии с п.п. 10.1, 15.1, 1.3 ПДД РФ со скоростью, не превышающей установленные ограничения движения, учитывая интенсивностью движения, погодными условиями. Водитель двигался с разрешенной скоростью, и его автомобиль занесло, причиной заноса стало наличие стекловидного льда. Действия водителя соответствовали требованиям 10.1 ПДД РФ, и его вины в ДТП нет. Так же пояснил, что ремни безопасности повреждены были в виду срабатывания подушек безопасности, это особенности автомобиля; обшивка внутри автомобиля повреждена в виду того, что сработали подушки безопасности, и произошла деформация крыши автомобиля.

Автомобильная дорога <адрес>, постановлением Администрации Смоленской области от 26.12.2020 №903 включена в Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Смоленской области и поименована в данном нормативном акте как дорога 66 ОП МЗ 66Н-1868. Собственником названной автодороги, где произошло ДТП, является <адрес>, а обслуживающей дорогу организацией – СОГБУ «Смоленскавтодор», на которое возложена обязанность по содержанию данной автодороги.

В силу п.4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости – для категорий дорог IА, IБ, IВ, II, III, IV).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-р).

Момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В п.2.4.1 названного Руководства отмечено, что поскольку процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (п.3.3.1 указанного Руководства).

По сообщению Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха по данным метеостанции М-II Смоленск ДД.ММ.ГГГГ составляла -1,8 градуса Цельсия. В течение суток количество выпавших осадков составило 0,8 мм., осадки в виде слабого снега (т.1, л.д. 139).

Факт того, что участок автодороги в месте ДТП не был обработан на момент аварии противогололедными материалами (состояние дорожного полотна было неудовлетворительным) нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По утверждению представителя СОГБУ «Смоленскавтодор» - ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ учреждением проводился комплекс работ по поддержанию надлежащего состояния названной автодороги (т.1, л.д.41-150, 154).

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства сами по себе факт надлежащего состояния данной дороги в вечернее время не подтверждают, дорожное полотно характеризовалось обледенелостью и с целью устранения последней обработано должным образом не было, тогда как согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. К тому же, ликвидация зимней скользкости в нормативные сроки не освобождает ответчика от обязанности выполнять профилактические мероприятия с целью недопущения ее образования.

По смыслу п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п.2.4.1, 3.3.1 упомянутого выше Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, СОГБУ «Смоленскавтодор» обязано было заблаговременно получить метеорологическую информацию и предпринять оперативные меры к недопущению образования и устранению зимней скользкости на указанной выше автомобильной дороге.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от СОГБУ «Смоленскавтодор», он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию упомянутой автодороги, СОГБУ «Смоленскавтодор» при рассмотрении дела не представлено. Достоверных данных, указывающих на то, что ввиду ненадлежащего эксплуатационного состояния упомянутой автодороги учреждением вводились временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения (устанавливались соответствующие дорожные знаки), в деле не имеется.

При таком положении, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, явилось бездействие СОГБУ «Смоленскавтодор», связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию упомянутой автодороги, отсутствия вины истца, принимая во внимание заключение эксперта, который категорично указал на отсутствие вины в ДТП водителя автомобиля, суд взыскивает с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца 1 645 058 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскивая в пользу ФИО1 ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

В отсутствие в деле доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № (доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей этой автомашины с учетом их износа на такие же), вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен возмещаться истцу в объеме, определенном без учета износа деталей транспортного средства. Данных, указывающих на то, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля без учета его износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.40 Постановления, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку обязательство по возмещению истцу ущерба возникнет у СОГБУ «Смоленскавтодор» на основании настоящего решения суда по вступлении его в законную силу, на сумму 1 645 058 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., которые являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб., а также 16 425 руб. 29 коп. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 645 058 руб.; неустойку за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 095 руб. 59 коп., с начислением на 1 645 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты; расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб.; расходы по оплате стоимости юридических услуг 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 425 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья Фролова С.Л.

мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-001182-09

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-147/2023