Судья Пронькина Н.А. Дело № 7-248/2023

УИД58RS0018-01-2023-002733-84

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. от 20 февраля 2023 года № 18810558230220039927, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 15 мая 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июля 2023 года № 12-200/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. от 20 февраля 2023 года № 18810558230220039927 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 15 мая 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. от 20 февраля 2023 года № 18810558230220039927 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июля 2023 года № 12-200/2023 решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить процессуальные акты как незаконные.

В обоснование жалобы указывает, что судья, вынесла неправосудное решение, нарушающее его права. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В сопроводительном письме о направлении в его адрес копии указанного решения вышестоящего должного лица указывается о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит тексту решения. Полагает, что таким способом его пытаются запутать, в целях формирования условий для новых нарушений прав граждан со стороны полиции с использованием служебных полномочий. Из прилагаемого почтового конверта видно, что данная копия решения была направлена в его адрес лишь 25 мая 2023 года, то есть по миновании 10 суток с момента его вынесения, а в отделение почтовой связи по месту его жительства поступила лишь 31 мая 2023 года. Данное обстоятельство является подтверждением лишения его такими методами реализации права защиты своих прав всеми способами, не запрещенными законом, право на которое гарантировано в части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации. Считает, что судья фактически не разрешила по существу его жалобу, что противоречит достижению конституционных целей отправления правосудия.

Кроме того, судья в решении указала иные данные, нежели приведены в обжалуемом постановлении от 20 февраля 2023 года № 18810558230220039927, в частности, указан другой государственный регистрационный знак автомобиля - «Е639ВУ132», чего в постановлении не содержится.

ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению № 18810558230220039927, вынесенному 20 февраля 2023 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, 19 февраля 2023 года в 13 час. 37 мин. 32 сек. по адресу: ФАД М 5 «Урал», 647 км., <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. Собственником данного автомобиля является ФИО1.

Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В., с выводами которого согласилась судья Железнодорожного районного суда г. Пензы, исходил из того, что на фотоматериале к указанному постановлению изображен автомобиль другой марки с иными номерными знаками, принадлежащий на праве собственности иному лицу.

Данные выводы должностного лица и судьи являются правильными.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В данном случае заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. при рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено, что при обработке фотоматериала программное обеспечение, установленное в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, автоматически формирующее постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, ошибочно считало государственный регистрационный знак в виде <данные изъяты>, автоматически загрузило данные из реестра транспорта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что субъект административного правонарушения в постановлении №18810558230220039927, вынесенном 20 февраля 2023 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г., был установлен неправильно, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании положений названного Кодекса, поскольку под отсутствием события административного правонарушения понимается отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «ОРЛАН 2.0», заводской знак № MRX-10/20-58-004, зафиксировало факт превышения установленной скорости на 23 км/ч в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что судья в решении указала иные данные, нежели приведены в обжалуемом постановлении от 20 февраля 2023 года № 18810558230220039927, в частности, указан другой государственный регистрационный знак автомобиля - «Е639ВУ132», основанием к отмене решения не является, поскольку в данном случае допущена описка, которую в силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе исправить.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 15 мая 2023 года и решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июля 2023 года.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 15 мая 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июля 2023 года № 12-200/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова