Судья Кашимовский А.Е. Материал № 22–4106/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 02 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Лиховидова И.Д.,
обвиняемого А. АК посредством видео-конференц-связи,
его защитника адвоката Виноградовой В.А., удостоверение № 2332, ордер № 100,
переводчика ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. АК – адвоката Виноградовой В.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
А. АК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работавшего рабочим дорожного строительства и ремонта в ООО «...», регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 12.09.2023 года, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Виноградовой В.А. и обвиняемого А. АК, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 находится уголовное дело № 12201050053001170 по обвинению А. АК в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. ХХ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 12 ноября 2022 года в г.Владивостоке.
Как следует из материалов судебного производства, 13 ноября 2022 года А. АК был задержан в качестве подозреваемого, 14 ноября 2022 года А. АК было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью.
15 ноября 2022 года по ходатайству следователя обвиняемому А. АК судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно предъявленному обвинению от 23 мая 2023 года, органом предварительного следствия А. АК обвиняется в том, что он в вечернее время 12 ноября 2022 года в ходе конфликта с М. ХХ, возникших из личных неприязненных отношения, действуя умышленно, используя предмет похожий на камень, нанёс им М. ХХ не менее 01 удара в область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло за собой психическое расстройство, в связи с полученной черепно-мозговой травмой.
В ходе расследования по уголовному делу сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей в отношении обвиняемого А. АК неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 03 июля 2023 года руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2023 года.
В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого А. АК истекал 12 июля 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 03 июля 2023 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 12 сентября 2023 года.
В обоснование своего ходатайства следователь указала на то, что завершить расследование в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий с обвиняемым по данному уголовному делу. Кроме того, учитывая, что А. АК обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья, регистрации на территории РФ не имеет, как и устойчивых социальных связей на территории РФ, в связи с чем, следствие полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела в суде по существу.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2023 года обвиняемому А. АК срок содержания под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 12.09.2023 года, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.
Защитник обвиняемого А. АК – адвокат Виноградова В.А., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении А. АК изменить – на иную, не связанную с лишением свободы.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что А. АК ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении двоих своих несовершеннолетних детей, больную мать, а также брата инвалида, социально адоптирован, официально трудоустроен, имеет источник дохода. Кроме того, А. АК написана явка с повинной, даны признательные показания, с потерпевшим он примирился, возместил ущерб причиненный преступлением. Вместе с тем, следственным органом не представлены суду доказательства того, что А. АК скрывался от органов следствия, либо намерен скрываться в последующем. Вместе с тем, данные обстоятельства судом во внимание не приняты.
Считает, что высказываясь о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы – в виде домашнего ареста, нецелесообразно, суд свое решение не мотивировал. С выводом суда о том, что А. АК может продолжать заниматься преступной деятельностью, согласиться нельзя. В судебном заседании было заявлено ходатайство о применении в отношении обвиняемого А. АК иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, однако, данное ходатайство не было учтено судом в ходе судебного заседания, и при вынесении обжалуемого решения.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. АК, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. АК, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. АК, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности А. АК к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому А. АК срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой В.А., суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что А. АК женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые постоянно проживают в <адрес>, мать, брата и детей брата, находящихся на иждивении обвиняемого; не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; не имеет регистрации на территории РФ; трудоустроен в ООО «...»; в настоящее время находится отпуске без сохранения оплаты. Кроме того, А. АК не имеет устойчивых социальных связей на территории РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья.
В связи с чем, учитывая данные обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его характером и конкретными обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, А. АК может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой В.А. на то, что в суд не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что А. АК намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Виноградовой В.А., в обжалуемом постановлении, не приведены доводы о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в основу обжалуемого постановления судом первой инстанции не положены.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Виноградовой В.А. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой В.А. о том, что суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство в судебном заседании оглашалось, в постановлении указано, что суд не нашёл оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А. АК, что подробно мотивировал в судебном решении.
Срок содержания под стражей обвиняемому А. АК продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.
Сведений о наличии у А. АК заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Виноградовой В.А. не подлежащей удовлетворению.
Обсуждая ходатайство защитника адвоката Виноградовой В.А. об изменении обвиняемому А. АК меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника адвоката Виноградовой Виктории Анатольевны об изменении меры пресечения обвиняемому А. АК в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы – оставить без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. АК – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Виноградовой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков
Справка: обвиняемый А. АК содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России.