Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6709/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Герман М.А.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000097-87) по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению социального обслуживания «Иркутский реабилитационный техникум» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, установлении факта понуждения к увольнению, установлении факта предвзятого отношения по апелляционной жалобе представителя ответчика Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения социального обслуживания «Иркутский реабилитационный техникум» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБПОУ СО «Иркутский реабилитационный техникум», в обоснование которого указала, что работает по совместительству в организации ответчика с 01.09.2022 в должности преподавателя. Приказом № 3-д от 10.11.2022 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который она считает незаконным и подлежащим отмене, по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий, отсутствовал факт предупреждения от работодателя, а также не учитывались работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Все обучающиеся имеют не аттестаты, а свидетельства обучения АООП 1 вариант, а некоторые и АООП 2 вариант, что так же влияет на подготовку к преподаванию данных обучающихся. Кроме того, приказом № 1-д от 14.02.2022 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем она не согласна по аналогичным основаниям.
С учетом уточнений, истец ФИО1 просила суд признать приказ № 3-д от 10.11.2022 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» и приказ № 1-д от 14.02.2023 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» незаконными; установить факт понуждения к увольнению в одностороннем порядке до истечения срочного договора; установить факт предвзятого отношения; установить факт оговора (17.10.2022, 27.10.2022).
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы ОГБПОУ СО «Иркутский реабилитационный техникум» № 3-д от 10.11.2022 и № 1-д от 14.02.2023 «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБПОУ СО «Иркутский реабилитационный техникум» ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель настаивает, что работодателем порядок привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, в установленном порядке затребованы объяснения от истца по факту опоздания на работу 08.02.2023.
Суд не учел, что факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником ФИО1 подтвержден, а работодатель выбрал меру применения дисциплинарного воздействия в виде выговора единственно возможной, учел не только систематичность опозданий, но и негативные последствия отсутствия на рабочем месте преподавателя ФИО1 для обучающихся-инвалидов.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии явились.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителей ответчика ОГБПУ СО Иркутский реабилитационный техникум ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение истца ФИО1, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что 01.09.2022 между ОГБПОУ СО «Иркутский реабилитационный техникум» и ФИО1 заключен трудовой договор № 28816/22, согласно которому работник принимается на работу по должности преподаватель. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя, в отделе по учебно-производственной работе по адресу: <...> Работа является для Работника по внешнему совместительству. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 860,36 руб. в месяц (при учебной нагрузке на 2022-2023 учебный год 742 часа).
Приказом ОГБПО УСО «Иркутский реабилитационный техникум» № 3-д от 10.11.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением ею, преподавателем отдела по учебно-производственной работе трудовых обязанностей, нарушением пунктов: 1.8.7.9; 1.8.7.10; 2.2.4, трудового договора № 28816/22 от 01.09.2022г., пункта 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОГБПОУСО «ИРТ», выразившимся в систематическом нарушении трудовой дисциплины, а именно опозданиях на работу: 11.10.2022 (1час); 17.10.2022 (25 минут); 25.10.2022 (20 минут); 27.10.2022 (15 минут); 27.09.2022 (20 минут). Основание: служебная записка заместителя директора по УПР (данные изъяты). Акты о совершении работником дисциплинарного проступка: от 11.10.2022; 17.10.2022; 25.10.2022; 27.09.2022; служебные записки от 11.10.2022г., 28.10.2022, 27.09.2022 старшего мастера (данные изъяты) от 17.10.2022г. начальника отдела по УПР (данные изъяты) от 25.10.2022г. от старшего мастера (данные изъяты) объяснительные (данные изъяты) от 02.11.2022, 11.10.2022, 27.09.2022.
Разрешая заявленные требования о признании данного приказа незаконным, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акты об опоздании на работу от 27.09.2022, 11.10.2022, 17.10.2022, 25.10.2022, служебные записки, объяснительные истца, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд пришел к выводу о недоказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка (работа по совместительству, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась и т.д.), в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Также, установив, что истцу вменяют в вину опоздание на работу 27.09.2022, в указанный день работодателю стало известно о данном факте (служебная записка ФИО5 от 27.09.2022), уведомление о даче объяснений от 02.11.2022, приказ от 10.11.2022, суд пришел к выводу, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, по факту опоздания её на рабочее место 27.09.2022.
Приказом ОГБПО УСО «Иркутский реабилитационный техникум» № 1-д от 14.02.2023 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО1, преподавателю отдела по учебно-производственной работе, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей нарушением пунктов: 1.8.7.9; 1.8.7.10; 2.2.4, трудового договора № 28816/22 от 01.09.2022, пункта 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОГБПОУСО «ИРТ», выразившимся в систематическом нарушении трудовой дисциплины, опозданиях на работу: 16.01.2023; 19.01.2023; 08.02.2023. На полученное 03.02.2023 уведомление «О предоставлении письменного объяснения по фактам опозданий на работу: 16.01.2023; 19.01.2023» ФИО1 письменные объяснения не представила, от получения уведомления 09.02.2023 «О предоставлении письменного объяснения по факту опоздания на работу 08.02.2023» отказалась, о чём составлен акт 09.02.2023. Основание: служебная записка заместителя директора по УПР (данные изъяты). от 10.02.2023 с приложением служебных записок старшего мастера (данные изъяты) от 16.01.2023; 09.02.2023; акты о совершении работником дисциплинарного проступка от 16.01.2023; 19.01.2023; 08.02.2023.
Разрешая заявленные требования о признании данного приказа незаконным, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акты об опоздании на работу от 16.01.2023, 19.01.2023, акт об отсутствии на уроке от 08.02.2023, служебные записки, объяснительные истца, требование № 435 от 03.02.2023 о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины, суд пришел к выводу, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не были приняты во внимание те обстоятельства, на которые указывала ФИО1, свидетельствующие об уважительных причинах опоздания на работу (вызов в суд, погодные условия, совпадения занятий по основному месту работы), и им не была дана оценка, кроме того, доказательств того, что у ФИО1 в установленном порядке были затребованы объяснения по факту опоздания на работу 08.02.2023, не представлены, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Вместе с тем, требования ФИО1 об установлении факта понуждения к увольнению, установлении факта предвзятого отношения, суд оставил без удовлетворения, поскольку они не являются требованиями искового характера, данные обстоятельства подлежат установлению при совершении определенных действий со стороны работодателя и наступлению негативных последствий для работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По спорам о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения к ответственности лежит на ответчике.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.
Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт виновного ненадлежащего исполнения работником ФИО1 своих трудовых обязанностей, а также доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не представил доказательств того, что вмененные истцу проступки являлись основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе того, что при наложении на нее дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи Н.К. Черемных
Н.А. Сальникова
Определение в окончательном виде изготовлено 21.08.2023