Дело № 2-10900/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-012794-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указала, что 27.08.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 210540 г.р.н. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и Хенде Солярис г.р.н. №, принадлежащего ей и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Хенде Солярис г.р.н. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 02.09.2023, ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 287 177 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 287 177 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., стоимость полной разборки и сборки задней части автомобиля для проведения осмотра в размере 5 500 руб., моральный ущерб в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 60 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6 474 руб.
В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание 25.12.2023 ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения, согласно которым возможность взыскания ущерба сверх суммы страхового возмещения допускается при условии фактического несения затрат на приобретение новых запасных частей, в противном случае потерпевший после получения предполагаемого ущерба без несения фактических затрат имеет возможность изыскать более разумный способ исправления поврежденного имущества, в том числе с использованием бывших в употреблении запасных частей (к примеру: с автомобильных разборок), что в результате повлечет неосновательное обогащение для потерпевшего и убытки для виновника. Автомобиль истца Хенде Солярис, г.н. № отремонтирован, однако доказательств несения фактических затрат не предоставлено. Факт определения ущерба посредством оценки среднерыночных цен не отражает фактически произведенные затраты истца. В действиях второго участника ДТП имеются нарушения указанных правил дорожного движения, поскольку остановка была вызвана необходимостью выполнения поворота, где такой поворот запрещен и имелась двойная линия разметки. Поскольку в действиях второго участника имеются нарушения ПДД, то по делу необходимо установить степень вины каждого из водителей, а размер подлежащего ущерба подлежит снижению.
При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом установлено, что 27.08.2023 в 15:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 210540 г.р.н. № принадлежащего ФИО3 и под его управлением и Хенде Солярис г.р.н. № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.
В результате ДТП автомобилю Хенде Солярис г.р.н. № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от 02.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 287 177 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 198 721 руб. 46 коп.
27.10.2023 с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия, стоимость которых составляет 282 000 рублей.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства причинения вреда, его размер, а также что причинителем вреда является ответчик, в то же время ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине, а также доказательств, опровергающих размер вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного среда в размере 287 177 руб., стоимости сборки-разборки автомобиля в размере 5 500 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требование компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий в результате причиненного автомобилю ущерба (ст. 151 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6177 руб. 51 коп., уплаченная истцом при обращении в суд с иском, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей,почтовые расходы в размере 573 руб. 60 коп.,
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт №, убытки в размере 287 177 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., стоимость полной разборки и сборки задней части автомобиля для проведения осмотра в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 177 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное заочное решение составлено 29.12.2023.