Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-1119-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, гражданину РФ, судимому:

- 22.05.2019 г. Апатитским городским судом Мурманской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 27.02.2026 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, просившего отменить постановление по доводам жалобы, потерпевших А. и А. возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ларьков М.А. находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения…". Обращает внимание на то, что ФИО1 является пенсионером по старости, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обращался с письменным заявлением о привлечении его к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ свыше 2 часов в неделю, на профилактических учетах не состоит, обычаи преступного мира не поддерживает, сохранил социально-полезные связи. За время отбывания наказания выплатил потерпевшим 453 166,72 рубля, то есть почти половину суммы задолженности, страдает рядом хронических заболеваний. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, оставлены судом без должного внимания. Полагает, что ФИО1 своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Седов Л.А. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит оставить постановление без изменения. Потерпевшие С-вы представили в суд апелляционной инстанции возражения, в которых просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ № 104 от 05.05.2014 г.) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он ***

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены. Разрешая ходатайство, суд учел, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока, дающую право на обращение с ходатайством, по прибытию в ФКУ ИК-17 с заявлениями о трудоустройстве не обращался, в период отбывания наказания трудоустроен не был, в настоящее время является пенсионером. К работам по благоустройству ИУ относится добросовестно, обращался с заявлением о привлечении к указанному виду работ свыше двух часов в неделю. С 2020 г. проходил обучение в ПУ по специальности "электромонтер", однако не прошел итоговую аттестацию и был отчислен. В 2020 и 2021 г. трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Таким образом, суд учёл все положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе.

В то же время, суд правильно оценил динамику поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, отметив, что в 2019, 2021 и 2022 г. осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание погашено в марте 2023 г. Эти сведения соответствуют приведенным характеристике осужденного данным о том, что с представителями администрации ИК он не всегда вежлив и тактичен, на замечания не всегда реагирует правильно.

Проанализировав исследованную совокупность сведений о личности и нестабильном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылки защитника на частичное погашение ФИО1 исковых обязательств, а также состояние его здоровья, не опровергают выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного, и, с учётом мнения потерпевших, категорически возражавших против удовлетворения ходатайства, не могут служить основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: