Мировой судья Ярмоленко Т.Е.

Дело № 11-205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 14.04.2023 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока №2-1381/2015 от 07.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 14.04.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока №2-1381/2015 от 07.04.2015. Взыскана с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 3 610 руб.

АО «Тинькоф Банк», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, считает данное определение незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что основываясь на ст.443 ГПК РФ, требование о повороте исполнения судебного решения может быть предъявлено в порядке искового производства/заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Кроме того, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 14.04.2023 о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу АО «Тинькофф Банк» без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба АО «Тинькофф Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что 07.04.2015 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по кредитному договору № в размере 63 288,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1049,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 03.03.2023 отменен судебный приказ №2-1381/2015 от 07.04.2015 по заявлению взыскателя ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 63288,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1049,32 руб.

Мировым судьей установлено, что на момент вынесения определения об отмене судебного приказа, он уже был приведен в исполнение в части, с ФИО1 была взыскана сумма в размере 3 610 руб.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 14.04.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока № от 07.04.2015. Взыскана с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 3 610 руб.

При этом, сведения о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении мировым судьей, было возбуждено производство по делу на основании поданного АО «Тинькофф Банк» искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, и считает, что имелись все основания для производства поворота судебного приказа, учитывая, что судебный приказ №2-1381/2015 от 07.04.2023 был отменен определением мирового судьи от 03.03.2023, а сумма, взысканная по исполнительному производству с должника ФИО1 составила 3 610,27 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Доводы АО «Тинькофф Банк» о том, что процессуальным законом не предусмотрен поворот судебного приказа, суд считает несостоятельными, ввиду того, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, является постановлением суда первой инстанции, которым принято решение по заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса поворота частично приведенного в исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей установлены правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 14.04.2023 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока №2-1381/2015 от 07.04.2015 – оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Борщенко