Дело № (2-17090/2024)
УИД 77RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 апреля 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Тверской районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению министерства внутренних дел России по городскому округу <адрес> о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в августе 2023 года истец, являясь собственником автомобиля «Форд Контур», г.р.з. <***>, в целях продажи своего автомобиля при попытке размещения объявления о продажи на соответствующем интернет сайте, столкнулась с отказом в размещении своего объявления по причине того, что автомобиль находится в розыске. Из сообщения СУ УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца следовало, что автомобиль марки «Форд Контур», г.р.з. <***>, согласно материалов уголовного дела №, находящемуся в производстве отдела дознания УМВД России по г.о. Красногорск, находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в УМВД России по г.о. <адрес> с требованием о снятии с розыскного учета автомобиля. Из ответа СУ УМВД России по г.о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по предварительному следствию приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 ГПК РФ и основание для прекращения розыска автомашины отсутствует. Таким образом, истцу было отказано в требовании о снятии автомобиля с розыскного учета. Истцом подана жалоба на незаконные действия должностных лиц УМВД России по городскому округу <адрес>. Из ответа Красногорской городской прокуратуры следует, что ОД УМВД России по г.о. Красногорск, автомобиль «Форд Контур», г.р.з. Р 633 2 977 необоснованно объявлен в розыск, в связи с чем в ГИБДД России по <адрес> направлены соответствующие документы о снятии автомобиля с розыскного учета. Незаконность действий органа государственной власти УМВД России по г.о. Красногорск, установленная Красногорской городской прокуратурой заключается в необоснованном объявлении в розыск имущества (автомобиля) истца и отказе в снятии его с розыскного учета. В связи с указанным истец испытала сильное эмоциональное волнение, беспокойство, что привело к физической боли (неблагоприятные ощущения) в конечностях (кистях), вследствие чего обратилась в медицинское учреждение к врачу. Кроме того, незаконными действиями органов УМВД России по г.о. Красногорск истцу был причинен вред ввиду того, что истцу были необходимы деньги для покупки дорогостоящего лекарства - инсулина, для своего несовершеннолетнего ребенка у которого диагностирован сахарный диабет первого типа. Однако право истца, гос. органом, было нарушено и истцу пришлось изыскивать деньги, волноваться, переживать. При данных обстоятельствах действия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск по объявлению автомобиля в розыск являются незаконными и находятся в причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом в виде физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Управления министерства внутренних дел России по городскому округу <адрес> в пользу истца в счет компенсации причиненного вреда денежные средства в размере 80 000 рублей.
Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего ответчика по делу определена ФИО1 в лице Министерства внутренних дел России. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика к участию в деле привлечено УМВД России по г.о. <адрес>. Гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО4, являясь также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.о. <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержав письменные возражения по существу иска, в которых возражая против удовлетворения иска, представитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями СУ УМВД и наступившим вредом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.о. <адрес> в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленная суду справка от января 2025 года не подтверждает причинение физических страданий истцу действиями сотрудников УМВД, в тот период, когда она узнала о нахождении ТС в розыске 2023 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Красногорской городской прокуратуры в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что из ответа УМВД России по г.о. Красногорска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Следственным управлением Управления министерства внутренних дел России по городскому округу <адрес> рассмотрено обращение ФИО2 по факту проверки автомобиля марки «Форд Контур», государственный регистрационный знак <***>, на нахождении в розыске. Следственным управлением проведена проверка, по результатам которой установлено, что автомобиль марки «Форд Контур», государственный регистрационный знак <***>, согласно материалам уголовного дела №, находящемуся в производстве отдела дознания Управления министерства внутренних дел России по городскому округу <адрес>, находится в розыске.
В то же время, согласно сообщению УМВД России по г.о. Красногорска от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве Следственного управления министерства внутренних дел России по городскому округу Красногорск находится уголовное дело №. В настоящее время производство предварительного следствия приостановлено по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об обнаружении автомашины «Форд Контур» государственный регистрационный знак <***> в адрес Следственного управления не поступала. Таким образом, основания для прекращения розыска вышеуказанной автомашины в настоящее время отсутствует.
Как следует из сообщения Красногорской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела № дознавателем ОД УМВД России по г.о. Красногорск с целью установления местонахождения ФИО5 автомобиль «Форд Контур» г.р.з. <***> объявлен в розыск. В ходе проведения проверки по ФИО2 заявлению, установлено, что дознавателем ОД УМВД России по г.о. Красногорск автомобиль «Форд Контур» г.р.з. <***> не обосновано объявлен в розыск, в связи с чем в ГИБДД России по <адрес> направлены соответствующие документы о снятии автомобиля с розыскного учета. В настоящее время автомобиль «Форд Контур» г.р.з. <***> снят с розыска.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что действия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск по объявлению автомобиля в розыск являются незаконными и находятся в причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом в виде физических и нравственных страданий.
В обоснование доводов иска истец представила суду:
- выписку осмотра терапевта ГП 107 Ф 1 (ГП 31) от ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом: Артроз неуточненный. Предварительный. Динамика заболевания: без динамики;
- выписку осмотра врача общей практики ГП 107 ФЗ (ГП 144) от ДД.ММ.ГГГГ, вид приема хроническое заболевание. Основной диагноз: Гранулема кольцевидная. Подтвержден. Динамика: положительная;
- выписку осмотра терапевта ГБУЗ «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: артроз неуточненный;
- выписку из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «ГП 107 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 установлен диагноз: Воспалительные спондилопатии неуточненные, гранулема кольцевидная неуточненная. Астма, Гипотериоз,
- справку ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на онеменение пальцев рук на фоне стрессовых ситуаций. Диагноз миалгия М79.14 мышечные боли в области кистей рук, болеет с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки серии МСЭ -2018 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с осмотрами врача-детского эндокринолога ГБУЗ ДПГ 11 ДЗМ Филиал 2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО6 инсулинозависимый сахарный диабет с неврологическими осложнениями. Проведена коррекция дозы инсулина.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом продан автомобиль Форд Контур» г.р.з. <***>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу вышеуказанных норм, а также ст.16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием дня отказа в иске.
Условием возмещения вреда публично-правовым образованием в лице полномочного органа государственной власти (статья 125 ГК РФ) является незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.
В данном случае истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов, действия сотрудников СУ УМВД России по городскому округу <адрес> в установленном порядке незаконными не признаны.
Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Истец связывает причинение ей морального вреда с получением информации о нахождении автомашины в розыске.
В то же время, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела о том, что машина марки «Форд Контур», государственный регистрационный знак <***> находится в розыске в рамках расследования уголовного дела № истцу стало известно после получения ответа из УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц и неделю после обращения к участковому врачу-терапевту.
Ссылки истца о причинении морального вреда действиями сотрудников ответчика в связи с тем, что истцу были необходимы деньги для покупки дорогостоящего лекарства - инсулина, для своего несовершеннолетнего ребенка у которого диагностирован сахарный диабет первого типа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия своевременного бесплатного обеспечения ребенка истца инсулином, а также приобретение истцом инсулина в указанный период за счет собственных денежных средств.
Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников СУ УМВД России по городскому округу <адрес> и наступившим вредом.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействия) сотрудников СУ УМВД России по городскому округу <адрес> были нарушены её личные неимущественные нрава, а также причинение истцу физических страданий и нравственных переживаний, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.