№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Шентала 23 ноября 2022 года
Исаклинский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Гутровой Н.В.,
при секретаре Алферовой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-335/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 07.05.2008 между Сбербанком и ФИО14 заключен кредитный договор № на сумму 2920000руб., по которому истец являлся поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики по указанному кредитному договору не исполняли свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с созаёмщиков и поручителей. На основании исполнительного листа, выданного судом, с истца была удержана денежная сумма в размере 103592,60 руб. В ходе судебного разбирательства по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО11 истцом за проведение почерковедческой экспертизы оплачено 15450руб., данной экспертизой было установлено, что подпись в кредитном договоре сделана не ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 92419,24 руб., судебные издержки в размере 15450 руб., госпошлину в размере 3271,85 руб.
В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 92419,24 руб., судебные издержки в размере 15450 руб., госпошлину в размере 3271,85 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2920000 руб. (л.д. 6-11)
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 12-13).
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сергиевского отделения № в счет долга 2 854 894 руб. 82 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов 22 474 руб. 47 коп., а всего 2 877 369 29 коп.; обращено взыскание на предметы залога - жилой дом, кадастровый (условный) №, и земельный участок, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена имущества - 2 838 895 руб.
ФИО1, ФИО7, ФИО8 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Сергиевского отделения № о признании сделок по купле-продаже жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ФИО2, ФИО3 в иске к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Сергиевского отделения № о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 31-34).
При этом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 была оплачена судебно-почерковедческая экспертиза в размере 15000руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» (л.д.14, 15, 16).
Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8 возбуждено исполнительное производство №/СВ о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 2877 369,29 руб. В ходе совершения исполнительных действий с ФИО1 взыскана сумма в размере 127 351,55 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области ФИО10 прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с исполнением (л.д. 17).
Из индивидуальных выписок ПАО Сбербанк следует, что ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 4000 руб., 13000 руб., 6500 руб. (л.д. 50-54).
Согласно справке управления федерального казначейства по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ сумма удержанных и перечисленных денежных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2017 по июль 20ДД.ММ.ГГГГ92,60 руб. (л.д. 18-19).
Согласно справке управления федерального казначейства по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ сумма удержанных и перечисленных денежных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53391,75 руб.
Истцом представлен расчет, согласно которому со счета банковской карты удержана сумма в размере 6147,6 руб., из заработной платы удержано 156984,35 руб.; в счет погашения долга ответчиками перечислено истцу 70712,71 руб.:
в 2015 году – 10046,31 руб.,
в 2016 году – 23803,7 руб.,
в 2017 году – 2000 руб.,
в 2018 году – 10362,7 руб.,
в 2019 году – 4500 руб.,
в 2020 году – 2000 руб.,
в 2021 году – 14000 руб.,
в 2022 году – 4000 руб.
Суд принимает расчет истца, за исключением списанной с его счета банковской карты денежной суммы в размере 6147 руб., 60 коп., поскольку из выписки ПАО Сбербанк по счету, открытому на имя ФИО1, не следует, что данная сумма списана на основании исполнительного листа №, выданного Исаклинским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2Ш-1/2012, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО14 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 86271,64 руб. (163131,95 – 6147,6 – 70712,71 = 86271,64).
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков денежных средств в размере 15450 руб., уплаченных истцом за проведение почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2Ш-1/2012 по иску ПАО Сбербанк к ФИО14, ФИО1, ФИО8, С.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО13 ОАО АК Сбербанк о признании сделок недействительными, расторжении договоров поручительства, признании кредитного договора недействительным, встречному иску ФИО14 к ОАО АК Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, следует отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3271,85 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3271,85 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2788,15 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в порядке регресса в размере 86271,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2788,15 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.
Председательствующий Н.В. Гутрова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022