№ 2-1127/2023
УИД 35RS0009-01-2023-001120-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием истца ФИО1,
законного представителя третьего лица ФИО2 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование исковых требований указав, что 12.03.2021 между истцом и ответчиком была составлена долговая расписка на сумму 97 000 рублей, согласно которой ФИО3 обязалась возвращать ФИО1 денежные средства по 10 000 рублей до 10 числа каждого месяца в срок до 31 декабря 2021 года. В апреле 2021 года ФИО3 передала истцу в счет погашения долга 7 000 рублей, оставшиеся денежные средства не выплачены.
Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 90 000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 664 рубля 25 копеек.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ОНИ в лице законного представителя ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что 12.03.2021 между ОНИ, которая приходится ей матерью, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи комнаты стоимостью 500 000 рублей, из которых 403 000 рублей были оплачены ФИО3 за счет средств материнского (семейного) капитала, на оставшуюся сумму - 97 000 рублей ФИО3 по договоренности с продавцом написала расписку в пользу дочери продавца – ФИО1. От уплаты оставшейся части долга ФИО3 уклоняется.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила ФИО1 в удовлетворении иска отказать. Ранее так же возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Суду поясняла, что денежные средства в размере 97 000 рублей она была намерена вернуть продавцу комнаты ОНИ, однако ввиду затруднительного финансового положения этого не сделала. Задолженность в сумме 90 000 рублей перед ОНИ не оспаривает.
Законный представитель ОНИ ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что расписка была составлена на имя ФИО1, поскольку у ОНИ нет возможности получать СМС сообщения. Кроме того, ОНИ в силу преклонного возраста могла умереть и получить деньги её наследник ФИО1 смогла бы только спустя полгода.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12.03.2021 между ОНИ (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость комнаты была определена участниками сделки в сумме 500 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку ФИО3 приобретала комнату за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе Вологодской области, в размере 403 000 рублей, в договоре стоимость комнаты была отражена в сумме 403 000 рублей.
Оставшуюся сумму в размере 97 000 рублей ФИО3 обязалась выплачивать каждый месяц по 10 000 рублей, что отразила в расписке от 12.03.2021.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату части денежных средств по договору купли-продажи, истец обратилась с суд требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 90 000 рублей на основании положений статей 807, 810 ГК РФ.
17.05.2022 ФИО1 обратилась в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Вологде с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ФИО3 по факту отказа последней от возврата денежных средств по расписке.
Из объяснений ФИО3 от 17.05.2022, содержащихся в материалах проверки КУСП №, следует, что та приобрела у ОНИ комнату стоимостью 500 000 рублей, однако в договоре купли-продажи была указана сумма 403 000 рублей, оставшуюся сумму - 97 000 рублей она должна была вернуть дочери ОНИ ФИО1. ФИО3 выплатила 7 000 рублей ФИО1, оставшуюся задолженность 90 000 рублей не погасила в связи с трудным материальным положением.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ОНИ признана недееспособной.
На основании Распоряжения начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена опекуном ОНИ
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3, несмотря на наличие расписки, фактически не имеет долговых обязательств перед ФИО1, поскольку стороной сделки купли-продажи истец не является, денежные средства истцом ФИО3 не передавались.
Наличие долговой расписки само по себе не свидетельствует о заемных отношениях между сторонами.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании долга по расписке в сумме 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 664 рубля 25 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.