Решение по делу № 2-190/2023 от 06.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-190/2023

УИД 43RS0025-01-2023-000182-78

г. Нолинск

Кировской области 06 июля 2023 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО6 и автомобилем NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО5 Виновником в совершении ДТП признан ФИО6, который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику транспортного средства NISSAN Qashqai. Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN Qashqai застрахована в АО СО «Группа Ренессанс Страхование». Собственник обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, и ему была произведена страховая выплата в размере 53918,47 руб. Так как страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, то истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночной стоимостью определения причиненного ущерба составила с учетом износа 110300 руб., без учета износа 136400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 19900 руб. Не имея юридического образования, истец заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составил 18000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82481,53 руб., судебные издержки в размере 19900 руб. за оказание оценочных услуг, 18000 руб. за оказание юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674,45 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному адресу его жительства и регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Исходя из положения ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО6 и автомобилем NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривались (л.д.66-69).

Определением ИДПС 212 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68 об).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Группа Ренессанс Страхование», полис номер <№> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления страхового возмещения на банковский счет (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт о страховом случае, согласно которому причинение ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховое возмещение в общем размере 53918,47 руб. было перечислено ФИО5 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д.85,86).

В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ПРЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <№>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 136400 руб., с учетом износа деталей составляет 110300 руб. (л.д.10-30).

За проведение экспертизы ООО «ПРЦЭС» истцом уплачено 19900 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д.10).

По информации МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <№> и полуприцеп фургон SCHMITZ SKO10, государственный регистрационный знак <№> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 (л.д.54).

Размер причиненного в результате ДТП и предъявленного истцом к возмещению ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности, кладет в основу своего решения указанное заключение эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку ФИО5 указала в заявлении об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем перечисления на ее банковский счет, страховая выплата перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование», таким образом, при имеющихся доказательствах, суд считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено надлежащее страховое возмещение.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136400 руб., надлежащее страховое возмещение выплачено в размере 53918,47 руб., таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 82481,53 руб. (136400 – 53918,47).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратился в ООО «ПРЦСЭ» и ей было оплачено 19900 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отнести расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 19900 руб. на ответчика (л.д.10)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), согласно которому заказчик ФИО5 поручает, а исполнитель ФИО3 принимает на себя обязанности по составлению жалоб и иных юридически значимых документов и по представлению интересов заказчика – в судебных учреждениях, а именно по взысканию причиненного ущерба по ДТП. Исполнитель обязуется: представлять интересы Заказчика в любых судебных учреждениях РФ и РТ, подготовить жалобы, исковые заявления и иные юридические значимые документы, связанные с исполнением Поручения, при необходимости осуществлять подготовку и подачу необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства, качественно исполнять требования заказчика, своевременно извещать заказчика о течении судебного разбирательства, а также результатах проведения судебных заседаний (в случае непосредственного участия в судебных заседаниях), консультировать по всем юридическим вопросам, связанным с рассмотрением данного административного дела, в случае необходимости привлекать любых третьих лиц, на условиях и в порядке, определенном самостоятельно, с оплатой всех расходов за счет своего вознаграждения, предусмотренного в п.3.1 настоящего договора. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 18000 руб. (л.д.39).

Денежные средства в сумме 18000 руб. переданы ФИО5 по расписке ФИО3 (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2674 руб. (л.д.38), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 82481,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 руб., всего в размере 123055 (сто двадцать три тысячи пятьдесят пять) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.

Судья Н.С. Бердников