дело № 33-4962/2023

№ 2-602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 674 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 940 руб.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что 12 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля KIA-SPECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Им была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению об оценке от 25 июля 2022 года № 20-07-221 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 674 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 674 000 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 940 руб., а всего 697 940 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым установить вину в ДТП истца и ответчика в равных долях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2022 года в (адрес), около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля KIA-SPECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Представленными по запросу суда карточками учета транспортных средств подтверждается, что ФИО5 является собственником автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак Х239№, ФИО3 – собственником автомобиля KIA-SPECTRA, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля KIA-SPECTRA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) № А-8828.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA-SPECTRA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не была застрахована.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии вины в ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ФИО7 от (дата) № установлено, что (дата) водитель транспортного средства KIA-SPECTRA, государственный номер A223MC156, двигался по (адрес), со стороны (адрес) подъезде к перекрестку (адрес) / пр-кт Победы совершил остановку за транспортными средствами, которые двигались перед ним. В этот момент в обзоре водителя находился знак 5.15.1. «Направление движения по полосам», согласно которому движение по правой полосе разрешено только направо, движение по средней и левой полосе – только налево. Возобновив движение, водитель транспортного средства KIA-SPECTRA занял средний ряд (полосу) и продолжил движение в направлении к пересечению проезжих частей (адрес) / пр-кт. Победы (в этот момент на светофоре горел зеленый мигающий сигнал). Когда он подъехал к знаку 6.16. «Стоп-линия» (месту остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), на светофоре загорелся желтый (запрещающий) сигнал (в этот момент в обзоре водителя находилась разметка 1.7., обозначающая полосы движения в пределах перекрестка). Водитель продолжил движение, проехал знак 6.16. «Стоп-линия» на желтый (запрещающий) сигнал. При въезде на пересечение проезжих частей (адрес)/пр-кт. Победы на светофоре загорелся красный (запрещающий) сигнал, водитель автомобиля KIA-SPECTRA в отступление от требований знака 5.15.1. «Направления движения по полосам» совершил маневр правого поворота в направлении прилегающей территории проспекта Победы и продолжил движение в данном направлении. В этот момент по проспекту Победы, со стороны проезда Автоматики, в сторону (адрес) в правом ряду (в тяговом режиме) двигался водитель транспортного средства SKODA – SUPERB, государственный номер X239TC56, который въехал на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Почувствовав опасность в виде приближающегося транспортного средства KIA-SPECTRA, водитель транспортного средства SKODA применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Произошло блокирующее столкновение передней правой угловой частью автомобиля KIA-SPECTRA с передней левой угловой частью автомобиля SKODA под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 100+/-3 градуса. От столкновения переднюю часть транспортного средства KIA-SPECTRA отбросило влево, и оно остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Переднюю часть автомобиля SKODA-SUPERB отбросило вправо и транспортное средство остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Наиболее вероятные координаты места столкновения расположены на удалении 38 метров от светофора расположенного на правой стороне проспекта Победы (относительно направления движения автомобиля SKODA) и на расстоянии 1,9 метра от правого края проезжей части проспекта Победы.

С технической точки зрения, среднерасчетная скорость движения транспортного средства SKODA – SUPERB, государственный номер №, до столкновения автомобилей, составляла 47,56 км/ч.

С технической точки зрения, определить по материалам дела с учетом представленных видеозаписей, имелась ли возможность у водителя ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 не представляется возможным.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства SKODA – SUPERB, государственный номер №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства KIA-SPECTRA, государственный номер №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями дорожного знака 5.15.1.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло именно вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признал вину ФИО1 в совершении ДТП 12 июля 2022 года в размере 100%.

В качестве обоснования своего вывода о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принял заключение эксперта ИП ФИО8 и, установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ФИО1, установив 100% вины в ДТП, взыскал с него сумму ущерба в размере 674 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение вина ответчика ФИО1, у него, как у причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, возникла обязанность по возмещению потерпевшему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с установленной степенью его вины в размере 100% сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами дела установлено, что по ходу движения ФИО1 в направлении по (адрес), со стороны (адрес) имелся знак 5.15.1. «Направление движения по полосам», согласно которому движение по правой полосе разрешено только направо, движение по средней и левой полосе – только налево.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку он двигался с разрешенной скоростью на зеленый сигнал светофора, а в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят лишь действия водителя ФИО3, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал светофора), а также в отступление от требований знака 5.15.1. «Направления движения по полосам» совершил маневр правого поворота в направлении прилегающей территории проспекта Победы и продолжил движение в данном направлении. При этом суд исходил и наличия возможности ФИО3 совершить торможение в период переключения разрешающего сигнала светофора на запрещающий перед стоп-линией, а также, если бы не изменял траекторию движения.

Выводы судом первой инстанции сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, видеозаписи с места ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств, заключения судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и о наличии вины водителя ФИО2, допустившего, по мнению автора жалобы, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, начав совершать движение, не уступив дорогу завершающему маневр ФИО1 Основания к выводу о наличии обоюдной вины водителей отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО5 начав движение после переключения сигнала светофора должен был иметь нулевую скорость движения, а не как установлено заключением судебной экспертизы 47,56 км/ч, также не может быть принята во внимание, поскольку ФИО5 двигался в правом ряду проезжей части проспекта Победы, не меняя траекторию движения, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом, почувствовав опасность в виде приближающегося автомобиля ответчика ФИО1, применил торможение.

ФИО5, как водитель транспортного средства, осуществлявший движение, вправе был рассчитывать на соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения, не мог предполагать, что водитель ФИО1 изменит траекторию движения и создаст для него аварийную ситуацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, аварийной ситуации удалось бы избежать, если бы ФИО1 предпринял торможение перед стоп-линией при переключении разрешающего сигнала светофора на запрещающий, а также, руководствовался требованиями знака 5.15.1. «Направления движения по полосам», тогда как ответчик совершил маневр правого поворота в направлении прилегающей территории проспекта Победы и продолжил движение в данном направлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта ФИО7 о том, что определить имелась ли возможность у ФИО1 предотвратить столкновение автомобилей, после выезда на пересечение проезжих частей не представилось возможности, по его мнению, подтверждают обстоятельства обоюдной вины участников, судебной коллегией отклоняются, поскольку, нарушив Правила дорожного движения при выезде на перекресток, с учетом игнорирования требований дорожного знака ФИО1, ФИО5, двигаясь по проезжей части с разрешенной скоростью, не меняя траекторию движения, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в связи с чем не мог предполагать, что водитель ФИО1 изменит траекторию движения, допустив возникновение аварийной ситуации.

Для предотвращения столкновения с другим транспортным средством водитель не обязан принимать экстренные меры ранее, чем он может обнаружить опасные действия водителя этого транспортного средства, не соответствующие требования Правил. Водитель не обязан рассчитывать на то, что за время преодоления транспортным средством расстояния, на котором еще можно было предотвратить столкновение, водитель другого транспортного средства предпримет опасные действия, противоречащие требованиям Правил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был исследован режим работы светофора, судебной коллегией также отклоняется, поскольку материалами дела, в том числе, фото и видеозаписью, установлен режим работы светофора, что и было положено экспертом в исследование при производстве судебной экспертизы.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2023 года.