Дело № – 141/2023
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2023 г. <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Несовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу защитника ФИО1 – Антюхина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило установление факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в стоянии опьянения транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пойнтер», государственный регистрационный знак <***> рег. у дома по адресу <адрес>, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО1 – Антюхин А.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что, по его мнению, в деле имеются противоречивые доказательства, в частности, имеется первичное медицинское освидетельствование и повторное медицинское освидетельствование в виде справки о результатах химико-токсикологических исследований ООО «ЕвроТест» от 15.07.2023г. а также отсутствуют видеозаписи процедуры проведения в медицинском кабинете первичного медицинского освидетельствования, позволяющего установит соблюдение законности врачом при проведении медицинского освидетельствования, а именно, подтвердить стерильность медицинского оборудования и медицинского инструмента посредством которых проводилось первичное освидетельствование, полагает, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны трактоваться в его пользу.
Наркотические средства, в случае их приема, не выводятся из организма человека в течение 1-го месяца и что в любом случае остаются следы употребления наркотических средств, вместе с тем мировым судьей не принято во внимание, что согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований ООО «ЕвроТест» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторного проведения исследования по инициативе ФИО1 следов употребления наркотических средств не обнаружено.
Защитник также полагает, что при выявлении и фиксации правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения. А именно при анализе копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, копии протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что в имеющихся копиях, выданных сотрудниками ГИБДД отсутствуют понятые, не имеется также указания о фиксации процессуальных действий посредством видеозаписи, к материалам дела видеозапись не приложена.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении какие-либо права и законные обязанности ФИО1 разъяснены не были.
ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имеющееся в материалах дела уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлено до получения результатов медицинского освидетельствования, преждевременно, нарушает установленную последовательность совершения процессуальных действий по делу.
По мнению защитника суд не исследовал обстоятельства о том, с помощью какого технического средства сотрудниками полиции осуществлялась запись направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку, фиксация правонарушений спускается исключительно на основании специальных технических средств, состоящих на вооружении органов ГИБДД, прошедших специальную метрологическую поверку. Видеозаписи, которая бы фиксировала отстранение от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует, а имеющая запись, фиксирующая направление ФИО1 на медицинское освидетельствование относится к недопустимому доказательству, по причине невозможности идентификации даты и времени, места видеозаписи, на данной записи сам ФИО1 не запечатлен.
По мнению защитника между показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 имеются противоречия, оценка которых мировым судьей не дана.
В судебное заседание ФИО1, лично извещенный о месте и времени рассмотрения дела, его защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из п.п. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в стоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пойнтер», государственный регистрационный знак <***> рег. у дома по адресу <адрес>, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Фольксваген Пойнтер», государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние опьянения ФИО1
Доводы, изложенные в жалобе на постановление повторяют позицию, изложенную ФИО1, его защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данным доводам дана подробная и надлежащая оценка.
Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при : -отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; -освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; - направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как видно из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеется запись о применении видеозаписи (л.д. 5).
Составление какого- либо документа (Акта, протокола) в случае отказа лица, в отношении которого предъявлено такое требование уполномоченным должностным лицом, от прохождения проверки на состояние алкогольного опьянения действующим порядком проведения данной процедуры не предусмотрено.
Такое основание как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу <адрес> имеется указание на основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы фиксация направления ФИО1 на медицинское освидетельствование посредством видеозаписи подтверждается результатами просмотра приложенной к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование видеозаписи, из которой следует как существо процессуального действия, так и присутствие и должностного лица и лица направляемого для прохождения медицинского освидетельствования – ФИО1 (л.д. 8).
Каких - либо сведений об отнесении представленной видеозаписи к иным событиям совершения ФИО1 административного правонарушения не имеется.
С направлением на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в указанном протоколе (л.д. 4).
К составленным процессуальным документам в установленном порядке приложена видеозапись фиксации совершения процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направления для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).
Требования о присутствии понятых или ведении видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования, в силу положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилась в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования.
При указанных обстоятельствах верным является вывод мирового судьи о соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 6.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Перечень таких критериев определен Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в том числе установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Соблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается проведение освидетельствования медицинским работником в установленной последовательности, с разъяснением порядка проведения, применением установленной методики.
Таким образом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Фиксация факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения проведена в установленном порядке, составленные процессуальные документы правомерно приняты в качестве доказательств по делу.
Последующее прохождение ФИО1 проверки наличия в его биосредах наркотических средств, установление отсутствие таковых, о чем в материалах дела имеется справка ООО «ЕвроТест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 70-75) не свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не опровергает результатов проведенного в отношении ФИО1 в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
В опровержение доводов защитника, указанных в жалобе, ФИО1 лично извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8), необходимости ожидания результатов медицинского освидетельствования для извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не установлено.
Показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 в том числе о разъяснении прав ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом судом принято во внимание, что факты и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к ответственности установлены исходя из совокупности доказательств по делу.
Оснований не доверять собранным доказательства, подтверждающим вину ФИО1 в совершении правонарушения, правильная оценка которых дана мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.
Запрет на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения установлен п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, указанный запрет ФИО1 нарушил.
При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, по результатам рассмотрения дела ФИО1 назначено наказание с учетом фактических обстоятельств дела, наличия установленных смягчающих обстоятельств, при этом суд исходит из установленного п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ запрета усиления административного наказания или иным образом ухудшения положение лица, в отношении которого вынесено постановление при принятии решения по жалобе на постановление.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ФИО1 – Антюхина А.В. является не обоснованной, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Антюхина Алексея Владимировича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник решения находится в деле № Калининского судебного района <адрес>. 12 - 141/2023 УИД 54MS0№-44
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова