2-508/2023

24RS0013-01-2022-002573-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нор Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 334 483 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7100 руб., услуги нотариуса 1700 руб., услуги на оказание юридической помощи 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя транспортным средством КамАЗ – № номер № допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос. номе №, принадлежащем Нор Е.Ю. нарушив п. 10.1 ПДД РФ. гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Нор Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ№. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ2022г. составляет 334 483 руб., кроме того, истцом были понесены расход на оплату экспертизы в размере 7 100 руб., расходы на оказание юридической помощи, услуги нотариуса.

Истец Нор Е.Ю. в судебное заедание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по стоимости повреждений возражений не заявлял.

Третьи лица Нор Н.Е,, АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей КамАЗ – Н43106 гос. номер № под управлением собственника ФИО1, и Hyundai Solaris гос. номер №, под управлением Нор Н.Е., принадлежащем Нор Е.Ю. произошло ДТП (л.д.12, 47,50, административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос. номер №, данные обстоятельства подтверждается письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств (л.д.12,50,51,52 административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris гос. номер №, были причинены повреждения: крышка багажника, стекло крышки багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, оба задних фонаря, задняя правая дверь, задняя панель, задний бампер, полка багажника. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествииДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12 административный материал).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ – Н43106 гос. номер № ФИО1, не застрахована, водителя автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № в АО СК «Югория».

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» В.В.№ восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № без учета износа составила 334 483 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость поврежденного автомобиля (л.д.14-30).

Суд принимает данные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключения являются подробными, мотивированными, с приведением подробных расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований в размере 334483 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 100 руб. (л.д.25).

Как следует из договора№-П на оказания юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб.

Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы, а также отсутствием возражений ответчика относительно понесённых расходов, суд считает указанную сумму соразмерной и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Нор Е.Ю. в счет возмещение расходов по оплату услуг представителя 20 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана для представления интересов Нор Е.Ю., в связи с произошедшимДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.5) подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 руб. (л.д.30).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО12 к ФИО13 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать ФИО14 в ФИО15 счет возмещения материального ущерба 334483 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 7 100 руб., расходы за составление доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2023 г.

Председательствующий К.П. Павлова