УИД №77RS0033-02-2024-014742-98
№2-153/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи – Безлепкиной О.А., при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 08 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель транспортного средства марки марка автомобиля Рио», г.р.з. М359КР797, М., произвел столкновение с транспортным средством марки «Шевроле Тахо» г.р.з. М197НР197, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". После обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения Страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма С целью определения объективного размера причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля потерпевшего в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП фио стоимость устранения повреждений на автомобиле истца без учета износа составляет сумма Таким образом, размер причиненного и некомпенсированного истцу ущерба составляет сумма, исходя из расчета: сумма – сумма = сумма
Истец, с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, в судебное заседание явился представил уточненное исковое заявление, согласно которому требования в части ущерба снижает до сумма, в остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика фио, в судебное заседание явился, поддержал свои возражения, просил требования истца удовлетворить частично в части взыскания материального ущерба в размере сумма, а также снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Учитывая положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2024 года по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства марки марка автомобиля Рио», г.р.з. М359КР797, ФИО2, в нарушение ПДД РФ произвела столкновение с транспортным средством марки «Шевроле Тахо» г.р.з. М197НР197, под управлением фио
В результате столкновения автомобиль «Шевроле Тахо» г.р.з. М197НР197, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах».
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230021495823 от 08 марта 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере сумма
Нарушение водителем фио ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца, что не оспаривается ответчиком.
В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного ФИО1 заявления о его наступлении, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 01 апреля 2024 года в размере сумма
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП фио
Согласно заключению эксперта ИП фио стоимость устранения повреждений на автомобиле марки «Шевроле Тахо» г.р.з. М197НР197, без учета износа составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика определением от 23 октября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой, все заявленные повреждения могли быть причинены автомобилю истца в результате ДТП от 08 марта 2024 года, кроме капота (по представленным фотоматериалам не зафиксировано повреждение, не представляется возможным определить степень и характер повреждения). Также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Тахо» г.р.з. М197НР197 с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма По вопросу степени повреждения рамы, передняя часть рамы не требует замены, меняется только левый кронштейн крепления передней панели к раме.
В судебном заседании представителем истца заявлены уточненные исковые требования, согласно котором представитель просит взыскать сумму ущерба в размере 1 189 810 коп., в остальной части исковые требования оставить неизмененными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением экспертиз, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение и не опровергнуто ответчиком факт виновного причинения ущерба истцу в результате нарушения им правил дорожного движения. Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 Каких-либо доказательств, влекущих освобождение ФИО2 от гражданской-правовой ответственности, материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба с учетом износа не принимаются судом, ввиду вышеизложенных норм права и разъяснений законодательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма (сумма ущерба определенная судебной экспертизой без учета износа и за вычетом выплаченного страхового возмещения).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, объема работы представителя, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля состоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, в остальной части излишне оплаченная госпошлина с учетом уточненного искового заявления подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Обязать ФНС России возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере сумма по чеку-ордеру от 20 мая 2024 года, плательщиком по которой является фио.
Произвести перечисление денежных средств со счета Управления судебного департамента по адрес, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, корр.сч. 40102810545370000003, р.сч. 03212643000000017300 в размере сумма, оплаченные ФИО2 14 октября 2024 года за проведение по делу судебной экспертизы, на расчетный счет ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», р/с <***> в Московском Банке ПАО «Сбербанк России» 3805/01702 Сбербанка России, ПАО, БИК 044525225, к/с30101810400000000225, ИНН/КПП <***>/770701001.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.
Судья: