Дело № 2а-1-3680/2022
УИД64RS0042-01-2022-005927-25
Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Григорьевой А.С.,
с участием представителя административного истца в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8 С.А., представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО13, заинтересованного лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО11, ФИО8 С.А., Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению допущенного нарушения,
установил:
ФИО4 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором, по уточненным требованиям, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, незаконны.
В обоснование заявленных требований указал, что какой-либо задолженности по исполнительному производству, предметом которого являлось взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца в лице ФИО12, заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме.
Представитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО13 в судебном заседании с заявленным административным истцом требованием не согласилась. При этом указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть оспариваемое постановление было вынесено в трехлетний срок. После этого исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено. При этом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО14 отменены постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО20 в судебном заседании заявленное административным истцом требование также не признала, поддержав позицию представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО13
Заинтересованное лицо ФИО15 полагала, что законных оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.
Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.
В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Судом установлено, что в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области судебным приказом и поступившим в службу судебных приставов заявлением взыскателя ФИО10 в Энгельсском РОССП УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 №-ИП о взыскании с него алиментов ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
Исполнительные действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, административным истцом не оспариваются.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отзывом исполнительного документа. Данным постановлением определен размер оставшейся задолженности должника, составивший 51000 рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем деле.
Также названным судебным актом было установлено, что постановлением заместителя старшего судебного пристава-начальника Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о расчете алиментной задолженности ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено. Данным постановление также отменены ранее вынесенные в отношении ФИО4 постановления о расчете его алиментной задолженности от 01 февраля, 13 сентября, 08 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что к нарушению прав административного истца обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ не привело, на момент рассмотрения дела оно является недействующим. То есть причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд были устранены.
В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ).
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Также суд считает, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно с применением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено при рассмотрении дела ФИО4, начиная с 2021 года инициировались возбуждения административных дел, по тождественным основаниям, при рассмотрении которых ФИО4 и его представитель знакомились с материалами исполнительных производств в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 стало известно о вынесении оспариваемого постановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дана вынесении судебного акта между теми же сторонами и по тем же основаниям), а потому мог обжаловать его соответственно в срок по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административными требованиями ФИО4, не представил, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО11, ФИО8 С.А., Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению допущенного нарушения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья: С.В. Нуждин
Секретарь: А.С. Григорьева