УИД: 54RS0010-01-2022-011251-64
Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-59/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8019/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузовсковой И.С.
при секретарях Токаревой А.А., Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – ФИО3, представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее – ДТиДБК) в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 10 178 100 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в районе <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) автомобилю истца Mercedes-Benz Е63S AMG регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого величина причиненного истцу материального ущерба составила 10 178 100 рублей. Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска 05 мая 2023 года (с учетом определения об исправления описки от 22 мая 2023 года) исковые требования ФИО1 к ДТиДБК о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы с ДТиДБК в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 14 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 22 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 рублей 64 копейки. Взысканы с ДТиДБК в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 рублей. Взысканы со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 913 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, взыскав с ДТиДБК ущерб в размере 581 900 рублей, а также пересчитав судебные расходы.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью было установлено, что ущерб возник по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием последним дорог, при этом размер причинённого ущерба составляет 581 900 рублей, что было установлено судебной экспертизой.
По мнению апеллянта, обстоятельства, связанные с возникновением иных повреждений после ДТП от 10.11.2021 г., никакого отношения к данному делу не имеют, а потому не должны были учитываться, поскольку спорных правоотношений между истцом и ответчиком не касаются. В связи с этим также являются несостоятельными, как не имеющие правого значения для данного спора, доводы суда о том, что истцом не представлено доказательств произведенного ремонта после ДТП от 10.11.2021 г.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz Е63S AMG, регистрационный знак М №
Управляя указанным автомобилем, ФИО1 10.11.2021 г. в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне.
Согласно заключению судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 10102022 г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 10.11.2021 г., составила 581 900 рублей. Средняя рыночная стоимость этого же автомобиля на дату ДТП составляла 9 211 600 рублей.
Также из материалов дела следует, что 16.12.2021 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz E63S AMG произошло иное ДТП, в котором данному автомобилю были причинены повреждения,.
Страховая компания САО «ВСК», с которой у ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, установив экономическую нецелесообразность ремонта застрахованного автомобиля (полная гибель), выплатила ФИО1 установленную данным договором страховую сумму в размере 9 197 000 рублей. При этом, годные остатки – поврежденный автомобиль Mercedes-Benz E63S AMG истцом был передан в САО «ВСК».
В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции предлагал истцу представить относимые и допустимые доказательства несения фактических расходов по ремонту транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от 10.11.2021 г., однако таких доказательств истцом представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истец не понес и не сможет понести расходы по восстановлению автомобиля, годные остатки которого, с повреждениями, полученными от дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2021 г., переданы в САО «ВСК». В связи с этим, принимая во внимание факт выплаты истцу части стоимости автомобиля в размере 9 197 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 14 600 (9 211 600 – 9 197 000) рублей, что является достаточным для полного восстановления нарушенного права истца в виде получения рыночной стоимости автомобиля, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. При этом, суд указал, что в случае удовлетворения требований в большем объеме, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде получения возмещения ущерба, которое истец не понес и не сможет понести.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано выше, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не представил доказательств, из которых бы следовало, что истец понес какие-либо расходы по устранению повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz E63S AMG 10.11.2021 г. в результате наезда на яму в дорожном полотне.
При этом, из материалов гражданского дела № 2-3802/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» усматривается, что большая часть повреждений, заявленных как полученные в ДТП от 16.12.2021 г. (дело № 2-3803/2022 л.д. 35, 55-57, 64-68), совпадает с повреждениями, которые согласно заключению судебной экспертизы по настоявшему делу могли быть образованы в результате ДТП от 10.11.2021 г. (т. 1 л.д. 9-24).
После ДТП от 16.12.2021 г. САО «ВСК», приняв у ФИО1 поврежденный автомобиль Mercedes-Benz E63S AMG (годные остатки), произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 197 000 рублей, что всего на 14 600 рублей меньше стоимости данного автомобиля на момент ДТП от 10.11.2021 г.
После передачи поврежденного автомобиля в САО «ВСК», несение истцом расходов по устранению повреждений, полученных 10.11.2021 г., исключено.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 14 600 рублей является достаточной для возмещения причиненного истцу ущерба. При этом, суд правильно указал, в случае удовлетворения исковых требований в большем объеме, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде получения возмещения расходов, которые истец не понес и не сможет понести.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи