№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2-Алиевичу и ООО «ЧОП «Охрана-1» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2-Алиевичу и ООО «ЧОП «Охрана-1» о взыскании ущерба в порядке суброгации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Cheri TIGGO 7 PRO госномер Т596ОО/799 под управлением ФИО5 и LADA Granta госномер А261АТ/977 под управлением ФИО2-А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Cheri TIGGO 7 PRO госномер Т596ОО/799 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО2-А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 808670,23 рублей. В связи с этим к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ААМ №. На основании Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиками, составляет 408670,23 рублей, который истец просит взыскать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2-А., представитель ответчика ООО «ЧОП» Охрана-1», представители третьих лиц ПАО «ЛК Европлан» и САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также ФИО2-А. извещен телефонограммой, в судебное заседание не явились.

Адвокат адвокатской палаты <адрес> Адвокатский кабинет «АЛИБИ», участвовавший по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО2-А., извещенный посредством телефонограммы сообщил, что в настоящее время представителем ответчика не является, в связи с чем участия в деле принимать не будет.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 1079 данного кодекса установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Cheri TIGGO 7 PRO госномер Т596ОО/799 под управлением ФИО5 и LADA Granta госномер А261АТ/977 под управлением ФИО2-А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Cheri TIGGO 7 PRO госномер Т596ОО/799 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по полису ААМ №.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Cheri TIGGO 7 PRO госномер Т596ОО/799 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт транспортного средства в размере 808670,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца, на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за № <адрес>4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 16 мин. в <адрес> – Ямская, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Cheri TIGGO 7 PRO госномер Т596ОО/799 под управлением ФИО5 и LADA Granta госномер А261АТ/977 под управлением ФИО2-А., который был доставлен в НИИ СП им. Склифосовского.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения водителей не установлено.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО2-А. инспектору ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 следует, что он ехал по <адрес> и в процессе движения задремал за рулем и пришел в себя от столкновения с автомобилем Cheri TIGGO 7 PRO госномер Т596ОО/799. После чего был доставлен на карете Скорой помощи в больницу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2-А.

Согласно сводке о ДТП – транспортное средство Лада Гранта госномер М232КР/193, принадлежит ООО ЧОП Охрана -1, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, пом.3, ком.18, в розыске не значится, резина летняя, видеорегистратор отсутствует. Страховой полис ААМ 5073030465 ВСК. Согласно путевой документации автомобиль был на одиннадцатом часу вождения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство Cheri TIGGO 7 PRO госномер Т596ОО/799 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

Страхование каско представляет собой страхование транспортного средства на случай повреждения, гибели или утраты (угона, хищения). Каско относится к имущественному страхованию и является разновидностью страхования имущества (см. пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ, абзац первый п. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон о страховом деле). В рамках каско могут быть застрахованы транспортные средства различных видов транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного, водного).

Законодательство не содержит специальных норм, регулирующих гражданско-правовые отношения по страхованию каско. В связи с этим правовую основу этого вида страхования составляют непосредственно нормы главы 48 ГК РФ и главы I Закона о страховом деле. Конкретные условия каско определяются договором и применяемыми страховщиком правилами страхования.

К вытекающим из договора каско отношениям с участием физических лиц - потребителей в части, не урегулированной нормами о страховании, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предлагаемые страховщиками страховые продукты на рынке автострахования обычно предполагают возможность заключения договоров, сочетающих элементы каско, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также страхования от несчастных случаев жизни и здоровья водителя и пассажиров. В таких случаях имеет место комбинированное страхование (п. 8 ст. 4 Закона о страховом деле).

Страхование каско осуществляется на основании договора, в соответствии с которым одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Водитель, застрахованный по КАСКО и пострадавший в ДТП, получает выплату компенсации от своей страховой компании. Страховая компания производит выплаты пострадавшему за счет собственных средств. После этого у нее появляется право взыскать денежные средства с виновника аварии.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, суду не представлено данных о том, что ответчиком при исполнении служебных обязанностей работая в ООО ЧОП Охрана - 1 совершено данное административное правонарушение и потому виновником ДТП и причинителем ущерба от него явился ответчик ФИО2-А. – водитель ТС LADA Granta госномер А261АТ/977, который не представил суду доказательств своего не причастия к причиненному ущербу.

На основании изложенного, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела, суд считает исковые требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО2-А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2-Алиевичу и ООО «ЧОП «Охрана-1» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...> в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 408670,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7287 рублей, а всего 415957,23 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова