ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 30 марта 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1, ее защитника Дрозд В.А., потерпевших Пт1, Пт1,

рассмотрев материалы дела № 5-73/2023 (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 22 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево на ...., в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, в результате чего в районе ...., допустила столкновение с транспортным средством - мотоциклом «Victory Hammer Sport 1700», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Пт2, который следовал по ...., на зеленый разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир транспортного средства мотоцикл «Victory Hammer Sport 1700», Пт1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы конечностей: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков, закрытый краевой перелом головки левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, рвано- ушибленная рана на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, ушибы (отек) мягких тканей с ссадинами областей коленных суставов, с развитием посттравматической невропатии лучевого нерва, с последующим формированием комбинированной контрактуры левого лучезапястного сустава, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть -15%.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 13.5 Правил дорожного движения РФ гласит, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается как ее собственными показаниями так и показаниями потерпевших Пт2, Пт1, иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 22 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево на ...., в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, в результате чего в районе ...., допустила столкновение с транспортным средством - мотоциклом «Victory Hammer Sport 1700», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Пт2, который следовал по ...., на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Пт1 получила телесные повреждения (л.д. 1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась тупая сочетанная травма конечностей: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левого предплечья в нижней трети со смешением костных отломков, закрытый краевой перелом головки левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, рвано-ушибленная рана на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, ушибы (отек) мягких тканей с ссадинами областей коленных суставов, с развитием посттравматической невропатии лучевого нерва. Данная тупая травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент поступления в стационар, могла быть причинена в срок **/**/**** гола в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась тупая сочетанная травма конечностей: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков, закрытый краевой перелом головки левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, рвано- ушибленная рана на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, ушибы (отек) мягких тканей с ссадинами областей коленных суставов, с развитием посттравматической невропатии лучевого нерва, с последующим формированием комбинированной контрактуры левого лучезапястного сустава. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент поступления в стационар, могла быть причинена **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так и по признаку значительной стойкой утра общей трудоспособности менее чем на одну треть 15%.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 13);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка, не оспоренная сторонами (л.д. 16-18);

-сообщением в ОП-8 КУСП № (л.д. 15);

-согласно ответ на запрос директора МКУ «Безопасный город», в режиме работы светофорного объекта «....» в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут» **/**/**** замечаний не зарегистрировано. Светофор работал согласно суточному плану.

-письменными объяснениями ФИО1 о том, что **/**/**** в 22 часа 10 минут она в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством «Фольксваген Поло», стояли на светофоре перекрестка ..... На сигнал зеленой стрелки, убедившись, что никого нет, с крайней левой полосы начала движение в крайнюю левую полосу. Видела, что на дороге .... по дальним полосам были машины, а ближайшая полоса (крайняя левая) пустая. Оценив ситуацию на дороге, выехав на ...., получила резкий толчок в правую переднюю часть автомобиля. Напугавшись, нажала на газ, но быстро отреагировала и нажала на тормоз (л.д. 19).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения подтвердила, пояснила, что вину в нарушении п. 13.5 ПДД РФ признает в полном объеме.

-письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 22 часа 10 минут она в качестве пассажира следовала на мотоцикле «Victory Hammer Sport 1700», без государственный регистрационный знак под управлением её мужа Пт2 Двигались по ...., в направлении Академического моста, в левом ряду. Перед пересечением с .... остановились на красный сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала светофора, начали движение. Видели, что на .... перед пересечением с .... стоит автомашина «Фольксваген Поло» в левой полосе. В тот момент, когда они уже практически поравнялись с данным автомобилем, он резко начал движение, в результате чего произошло столкновение с их мотоциклом. Удар пришелся правым передним углом автомашины и правым передним колесом в левую сторону мотоцикла, от удара мотоцикл отбросило в сторону, а её ударило о правую переднюю стойку автомашины, после чего на упала на асфальт. Проезжающие мимо люди вызвали скорую помощь, её доставили в МСЧ ИАПО, где она находилась на лечении в отделении травматологии до **/**/**** (л.д. 41).

В судебном заседании потерпевшая Пт1 ранее данные объяснения подтвердила.

-письменными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** в 22 часа 10 минут он в качестве водителя управлял технически исправным мотоциклом «Victory Hammer Sport 1700», без государственных регистрационных знаков, двигался по .... на зеленый сигнал светофора, ...., со скоростью 30 км/ч. На перекрестке с .... увидел автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, выезжающий со второстепенной дороги (....), автомобиль замедлил ход, что свидетельствовало о том, что он его заметил. В момент пересечения их путей автомобиль начал резко ускоряться и ударил в левый бок мотоцикла, и, продолжив движение, наехал на ограждение после столкновения. Мотоцикл упал на левый бок, и они с пассажиром упали на асфальт, во время падения супруга (пассажир) получила травмы (перелом открытый и т.д.), он сам получил ушиб левого бока (л.д. 30).

В судебном заседании потерпевший Пт2 ранее данные объяснения подтвердил.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 13.5 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и, несмотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: