Дело №2-1106/2022
УИД:52RS0018-01-2022-001101-70
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
09 сентября 2022 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокуроров Солоницыной Д.В., Чежидовой А.С., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
В результате преступления, совершенного ответчиком, ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в следующем.
В ходе словесного конфликта и ссоры между ФИО2 и ФИО1, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО1 были нанесены телесные повреждения, а именно: ФИО2 нанес один удар полиэтиленовым пакетом с находящимися в нем двумя стеклянными банками объемом 0,5 литра каждая, наполненные тушенкой, в область головы, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин головы. В соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванная травма в комплексе взывала причинение легкого вреда здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанной травмы, не превышает 21 дня.
В результате указанного ФИО1 испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания.
Причиненный ей моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, дал пояснения по существу иска.
Прокурор Чежидова А.С. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.
Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.
Вышеназванным приговором ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился в помещении магазина «Золотая рыбка», расположенном на территории Межрайбазы по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО1
В ходе словесного конфликта и ссоры между ФИО2 и ФИО1, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении магазина «Золотая рыбка», расположенном на территории Межрайбазы по адресу: <адрес>, удерживая в своей правой руке полиэтиленовый пакет с находящимися в нем двумя стеклянными банками объемом 0,5 литров каждая, наполненными тушенкой, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к ФИО1 и, размахнувшись, нанес один удар данным полиэтиленовым пакет с находящимися в нем двумя стеклянными банками объемом 0,5 литров каждая, наполненными тушенкой, в область головы ФИО1
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин головы. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, а также данные медицинской документации, не исключается образование вышеуказанных повреждений в сроки, указанные в определении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ года.
Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела).
Механизмом образования повреждения в виде сотрясения головного мозга является удар.
Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений у ФИО1, не исключается их образование при нанесении удара (ударов) кулаками, ногами, а равно как и иным тупым предметом (предметами), от не менее одного травматического воздействия в область головы.
Вышеуказанная травма в комплексе вызвала причинение легкого вреда здоровью ФИО1 по признаку кратковременногорасстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанной травмы, не превышает 21 дня.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений у ФИО1 в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин головы, а также конструктивные особенности, представленной на экспертизу, стеклянной банки наполненной тушенкой, не исключается образование вышеуказанных повреждений от удара стеклянной банкой, наполненной тушенкой, представленной на экспертизу, а также не исключается их образование от не менее одного травматического воздействия в область головы.
Указанный приговор в установленном законом порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию.
Ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не предоставил.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При указанном, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 является виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные обстоятельства подтверждены, вступившим в законную силу, приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что действительно, в связи с полученными травмами ФИО1 испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данных травм.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, что ей причинен легкий вред.
Учитывая приведенные выше обстоятельства суд, с учетом названных выше положений закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей.
Доводы ФИО2 о том, что он уже заплатил штраф, назначенный приговором суда, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <данные изъяты> денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.Р. Романов