47RS0№-03 Дело № 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 21 марта 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. по адресу: <адрес> объездная дорога, перекресток <адрес> и <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ШКОДА, г.р.з<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (ответчика) и автомобиля марки Changan, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (истцу).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составила 617 829,40 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 217 829,40 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страховой выплаты, а также расходы истца: по оплате государственной пошлины в размере 5 378,00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, от ответчика в деле имеются письменные возражения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Обозрев административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОМВД России по <адрес> - КУСП №, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. по адресу: <адрес> объездная дорога, перекресток <адрес> и <адрес>, у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ШКОДА, г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца марки Changan, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки Changan, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф.

Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не отрицал.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования п.13.12 Правил дорожного движения.

Кроме того, вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, указывающих на отсутствие вины, не представлено, а потому наличествуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль марки Changan, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.

Платежным поручением ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 291 500,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 108 500,00 руб. подтверждается страховая выплата АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в общем размере 400 000,00 руб.

Требования истца к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на возникших убытках, не включённых в страховую выплату по договору ОСАГО.

Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства у истца возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком.

Материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 617 829,40 руб., определенная заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ» (ИНН <***>) №/G8/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не опроверг, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несмотря на разъяснения суда о наличии такой возможности, не заявил.

Из письменных возражений ответчика следует, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» (ИНН <***>) №/G8/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, не должно приниматься в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно подготовлено с нарушением Единой методики расчетов (ЕМР), утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части использования ценовых справочников.

Ответчик полагает, что в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо использовать не оспоренное истцом экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по Единой методике расчета без учета износа и составила 515 354,00 руб.

Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба станет существенно ниже, а именно: 115 354,00 руб. = 515 354,00 – 400 000,00 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства несения им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму в 617 829,40 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку следует учитывать, что Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на которое ссылается ответчик, утратило свою силу в связи с принятием Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое применяется в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 11.09.2022 г.

Соответственно, Единая методика, как следует из ее преамбулы (п. 1.1 Положения), является обязательной при проведении технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П и считает возможным принять к возмещению ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий определенного заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и в этой связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «АВТО-АЗМ», представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и размером ущерба, определенным специалистом по заказу истца без учета износа, в размере 217 829,40 руб. = 617 829,40 руб. (размер ущерба без учета износа) – 400 000,00 руб. (страховое возмещение).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд также отклоняет, поскольку истец сам определяет - когда такому ремонту случиться.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в размере 5 378,00 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ,

по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб., подтвержденные нотариальной копией доверенности на имя представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., подтвержденные договором поручения с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 30 000 руб.

Учитывая возражения ответчика о чрезмерности стоимости расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит, что отвечающим критерию разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя будет сумма в 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 217 829,40 руб. в счет компенсации материального ущерба на ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5 378,00 руб., в компенсацию нотариальных услуг 1700,00 руб., в компенсацию юридических услуг 10 000,00 руб., а всего 17 078,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья И.В. Удюкова