Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 июня 2023 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Б.Губка,
при секретаре Т.Ю.Протосевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Mitsubishi Pajero г/н № был причинен ущерб принадлежавшему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный номер отсутствует. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, согласно справке о ДТП виновным является водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец с размером выплаты не согласился. Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении ущерба. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Mitsubishi Pajero г/н № был причинен ущерб принадлежавшему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный номер отсутствует. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, согласно справке о ДТП виновным является водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
В поданном истцом заявлении (п.4.2.) было указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства путем направления в ООО «Южурал-квалитет», о чем составлен акт осмотра №.
Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере <данные изъяты> 00 коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлен запрос, в котором указано на непредставление документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет проводиться в безналичном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление, согласно которому он предоставляет свои банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения. К заявлению приложено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.
Истец в претензии просил о доплате недополученной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты>., а также расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении ущерба.
Не согласившись с вынесенным решением на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в суд.
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
30 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения. В поданном истцом заявлении было указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на расчетный счет, предоставив реквизиты своего банковского счета в этот же день по запросу страховой организации. Заявление истца от 30 марта 2022 года не содержало требований об осуществлении восстановительного ремонта.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата в размере <данные изъяты> коп., по результатам экспертного заключения ООО «Южурал-квалитет» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Страховой организацией Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179 560 руб. 00 коп., чем в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам судом не установлено.
Суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещении выплаты в безналичной форме, которое является явным и недвусмысленным, в частности потерпевшим о такой форме возмещения указан в заявлении о страховом возмещении от 30 марта 2022 года (раздел 4.2); уведомлением СПАО «Ингосстрах» о запросе документов для принятия заявления о прямом возмещении убытков или страховом возмещении потерпевшему указано, что последним не представлено документов, содержащих банковских реквизитов для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; уведомление получено потерпевшим 30 марта 2022 года; 30 марта 2022 года потерпевшим ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о приобщении к убытку № реквизитов (входящий №). Совокупность действий потерпевшего (истца) свидетельствует о его намерении получить страховое возмещение путем получения денежных средств безналичным расчетом по реквизитам Банка.
На основании вышеизложенных норм права, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания со страховой компании страхового возмещения.
Поскольку требования о взыскании компенсации штрафа являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, при отказе в удовлетворении основного требования, акцессорные не подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате юридических услуг.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Н.Б.Губка
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.
Копия верна
Судья
Секретарь