Дело №2-1195/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-013230-94

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.06.2025года)

г.Екатеринбург 23 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца. Согласно акту от 13.12.2023года установлено, что 13.12.2023года по адресу: <данные изъяты> произошел разрыв цангового соединения, которое соединяет гибкую подводку и медную трубку, которая установлена на смесителе горячей воды в кухне. Вследствие этой аварии произошло затопление нижней квартиры №<данные изъяты>, произошло повреждение покрытия потолка и пола (паркет). Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой компенсации ущерба, причиненного в результате затопления, оставленное без удовлетворения. Согласно заключения №224-24/У от 15.07.2024года, составленного специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5 величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 141000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что виновным в затоплении квартиры истца является ответчик, что подтверждается письменными материалами дела, квартира не отремонтирована, находится в таком же состоянии. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 141000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 732 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552 рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО3 участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, оспаривает размер материального ущерба, заявленный истцом, пояснила суду, что в квартире по адресу: <данные изъяты> никто не живет, живет в том же подъезде на два этаже ниже. Представитель ТСЖ сообщил ей, что сорвало подводку под раковиной на кухне, бежала горячая вода, сантехник пришел через минут 5, воду перекрыл, убирала воду, к соседям не ходила, поскольку ниже этажом проживает мужчина, агрессивно себя вел.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истца, истцом не представлено доказательств о наличии реального ущерба, представленный истцом акт является недопустимым доказательством, заключение от 15.07.2024года не свидетельствует о наличии вины ответчика. На вопрос суда пояснил, что иного заключения специалиста не представляют, ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы заявлять не будут. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председатель ТСЖ «Парк-98» ФИО6 пояснил суду, что о затоплении квартиры истца стало известно со слов сантехника, в квартире истца не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил суду, что работает сантехником в ТСЖ «Пар-98» с 2007 года, в квартире №<данные изъяты> был, сорвало шланг смесителя под кухонным гарнитуром, вода лилась, пока он перекрывал воду, в нижерасположенной квартире не был, никто не звал, в его обязанности входит устранение аварий, акт о затоплении он подписывал, о затоплении говорил председателю ТСЖ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца.

Согласно акту ТСЖ «Парк-98» от 13.12.2023года установлено, что 13.12.2023года по адресу: <данные изъяты> произошел разрыв цангового соединения, которое соединяет гибкую подводку и медную трубку, которая установлена на смесителе горячей воды в кухне. Вследствие этой аварии произошло затопление нижней квартиры №<данные изъяты>, произошло повреждение покрытия потолка и пола (паркет), оригинал данного акта приобщен к материалам дела (л.д.116).

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 13.12.2023года, содержащей пояснения ответчика о том, что фактическая дата составления акта 18.12.2023года, а не 13.12.2023года, в день аварийной ситуации 13.12.2023года какой-либо документ не составлялся. Квартиру в день ЧС приходит только сантехник ФИО7, второй участник, указанный в акте, квартиру не осматривал ни в день аварии, ни после, место аварии не видел (л.д.117).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и причины затопления квартиры истца, суд признает, что на ответчике ФИО3 лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, установленного в квартире, отклоняя доводы ответчика ФИО3 и ее представителя об отсутствии доказательств вины в затоплении квартиры истца, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе актом о затоплении, подтверждающим факт аварийной ситуации в виде прорыва трубы и разрыва цангового соединения, установленного на смесителе горячей воды в кухне в квартире ответчика. Ссылки ответчика о недопустимости данного доказательства судом отклоняются, поскольку в судебном заседании судом установлено наличие факта составления данного акта, факта наличия затопления, пояснениями сантехника ТСЖ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего данные обстоятельства.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №224-24/У от 15.07.2024года, составленного специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5, из которого следует, что величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> составляет 141000 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что в заключении №224-24/У от 15.07.2024года, составленного специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5, указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг.

Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о недопустимости данного заключения со ссылкой о том, что в данном заключении рассчитана полная стоимость ремонта всей площади потолка и паркета в квартире истца, хотя протечка воды была оперативна локализована и исправлена, данная небольшая протечка воды не могла причинить ущерб всей площади квартиры истца в том объеме, который определен и рассчитан в заключении, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку представитель ответчика не является экспертом, специалистом оценщиком.

Также суд отмечает, что ответчиком ФИО3 суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению причины затопления или по определению оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на неоднократные разъяснения суда ответчику ФИО3, принимавшей личное участие в судебном заседании и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика, внесения денежных средств на депозит суда и предоставления гарантийных писем судебная экспертиза не назначается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумма в размере 141000 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00копеек на основании договора от 10.06.2024года, акта от 15.07.2024года, чека от 11.06.2024года на сумму 10000рублей00 копеек, почтовые расходы в размере 732 рубля 14 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 141000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 732 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина