Судья: Кетова Л.С.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене меры по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратились в суд с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 907 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, <данные изъяты>, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, кадастровый (условный) <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В обоснование заявленных требований указали, что в настоящее время решение суда от 26.07.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств исполнено в ходе сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.06.2022г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

ФИО1 против отмены мер по обеспечению иска возражала.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определение от <данные изъяты> отменены меры по обеспечению иска, снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, КН <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного земельного участка.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты>, наложен запрет Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на земельный участок, по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера процентов с 19.02.2013г. по 26.07.2017г. изменено, проценты снижены до 100 000,00 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельного участка с КН 77:17:0000000:39, по адресу: <данные изъяты>, поселение Сосенское, вблизи д. Летово.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от 29.12.2021г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника - ФИО2, взыскатель - ФИО1, предмет взыскания: иные взыскания 3120 000,00 руб. окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от 26.08.2022г. исполнительное производство от 05.12.2018г. <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 605 373,08 руб., взыскатель - ФИО1, прекращено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № А41-34565/21 ФИО2 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление, судья исходил из того, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> № А41-34565/21ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, поэтому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

При этом оснований для установления обстоятельств исполнения решения суд не усмотрел, т.к. факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должен устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы являются преждевременными.

Как следует из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> финансовым управляющим ФИО2 была назначена ФИО3, которая определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска сведений о назначении финансового управляющего ФИО2 не имеется, находится ли ФИО2 в настоящее время в стадии банкротства, в деле не имеется. Как следует из частной жалобы ФИО1, в настоящее время идет проверка в отношении ФИО3, т.к. в ее действиях имеется аффилированность с ФИО2

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Суд апелляционное инстанции полагает разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о снятии мер по обеспечению иска отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Судья