№11-158/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 26 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по ордеру адвоката Давыденко Н.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТСН «Железнодорожник-2» к ФИО2 о взыскании убытков, по частной жалобе представителя СНТ СН «Железнодорожник-2» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2023г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Истец СНТСН «Железнодорожник-2» обратился к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском о взыскании убытков (расходы за подготовку заявления о выдаче судебного приказа) в сумме 5 000 руб. к ответчику ФИО2 (л.д.4-7).
Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.11.2022г. от представителя истца СНТСН «Железнодорожник-2» по доверенности ФИО1 принят отказ от иска к ответчику ФИО2 - производство по делу прекращено (л.д.70).
Ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с СНТСН «Железнодорожник-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (составление заявления на отмену судебного приказа и возражений на исковое заявление 2 000 руб., участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях 18.11.2022г. и 24.11.2022г. - 2 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 1 000 руб.), а также почтовые расходы в сумме 138 руб. 50 коп. (л.д.74,75).
Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2023г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено и с СНТСН «Железнодорожник-2» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 50 коп. (л.д.87,88).
Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.06.2023г. в мотивировочной части определения от 23.01.2023г. исправлена описка в части указания размера взыскиваемых почтовых расходов вместо 523 руб. 50 коп. указать 253 руб. 50 коп. (л.д.134).
В частной жалобе представитель истца СНТСН «Железнодорожник-2» по доверенности ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 23.01.2023г. по тем основаниям, что СНТСН «Железнодорожник-2» не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, об отмене судебного приказа истцу стало известно лишь 18.11.2022г. в предварительном судебном заседании от ответчика, в связи с чем по объективным причинам истец был лишен возможности своевременно отказаться от искового заявления (л.д.102-104).
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2023г. без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.д.126).
Учитывая доводы частной жалобы представителя истца СНТСН «Железнодорожник-2» по доверенности ФИО1 об отсутствии сведений о надлежащем извещении СНТСН «Железнодорожник-2» о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса по взысканию судебных расходов, руководствуясь ч.ч.4,5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции 30.06.2023г. перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.140-143).
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов возражала.
Заслушав объяснения представителя истца, стороны ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Исходя из положений ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование почтовых расходов, связанных с направлением мировому судье возражений на исковое заявление, со стороны ответчика представлен кассовый чек на сумму 138 руб. 50 коп. (л.д.46,48,78).
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика представлены:
договор об оказании юридических услуг от 17.10.2022г. заключенный между ФИО2 (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы «Струков и партнеры» адвокатской палаты Воронежской области Давыденко Н.А. (поверенный), предметом которого является обязанность поверенного подготовить документы, в том числе заявление об отмене судебного приказа; возражения на исковое заявление; участие в судебных заседаниях. Стоимость работ по оказанию юридической помощи составляет: подготовка заявления на отмену судебного приказа – 1 000 руб., подготовка возражений на исковое заявление - 1 000 руб. и участие в каждом судебно заседании – 1 000 руб. (л.д.77);
квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 5 000 руб., из которых следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 17.10.2022г., доверителем внесено в кассу адвокатской конторы «Струков и партнеры»: 30.10.2022г. – 2 000 руб. за составление заявления на приказ и возражений на иск; 24.11.2022г. – 2 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях у мирового судьи и 19.12.2022г. – 1 000 руб. за составление заявления и участие в мировом суде (л.д.78,79).
Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В данном случае ответчиком выбрана форма ведения дела с участием представителя и интересы ответчика у мирового судьи представлял адвокат Давыденко Н.А. по ордеру №7443, который принимал участие в судебном заседании 18.11.2022г. с перерывом на 24.11.2022г., а также принимал участие в судебном заседании 23.01.2023г. по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.53,68,69,85).
Кроме этого, на исковое заявление истца СНТСН «Железнодорожник-2» со стороны ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.46-48).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление СНТСН «Железнодорожник-2» к ФИО2 о взыскании убытков принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области и по нему возбуждено гражданское дело 27.09.2022г. (л.д.1), предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2022г. (л.д.2).
Вынесенный мировым судьей по заявлению СНТСН «Железнодорожник-2» судебный приказ №2-1811/22 от 26.05.2022г., послуживший основанием для подачи истцом искового заявления к ФИО2 о взыскании убытков, был отменен 20.10.2022г. определением мирового судьи, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями на судебный приказ (л.д.13,56).
Таким образом, при подаче мировому судье искового заявления СНТСН «Железнодорожник-2» к ФИО2 о взыскании убытков и возбуждении по данному иску гражданского дела, судебный приказ, отменен не был.
Копия определения от 20.10.2022г. об отмене судебного приказа была направлена СНТСН «Железнодорожник-2» 14.11.2022г. и получена 18.11.2022 г. (л.д.62-64).
Из протокола предварительного судебного заседания от 18.11.2022г. с перерывом на 24.11.2022г. следует, что в судебном заседании 18.11.2022г., то есть до объявления перерыва представитель истца заявила о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, указав, что ранее им не было известно о вынесенном определении об отмене судебного приказа (л.д.68).
Таким образом, из материалов дела, следует, что отказ представителя истца СНТСН «Железнодорожник-2» по доверенности ФИО1 от иска обусловлен волей истца и не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. Производство по делу прекращено мировым судьей в связи с отказом истца от иска по собственной инициативе.
То обстоятельство, что ответчик после подаче СНТСН «Железнодорожник-2» искового заявления, принес возражения на судебный приказ, не может служить основанием для освобождения истца от возмещения ответчику судебных расходов в полном объеме.
В связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах в совокупности, суд апелляционной инстанции признает понесенные ответчиком почтовые расходы необходимыми и связанными с рассмотрение дела в связи с чем, в силу требований ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу ответчика почтовые расходы в сумме 138 руб. 50 коп.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за составление возражений на судебный приказ в сумме 1 000 руб., поскольку данные расходы понесены ФИО2 в рамках приказного производства.
Кроме этого, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела по иску СНТСН «Железнодорожник-2» с участием сторон состоялось одно судебное заседание 18.11.2022г. с перерывом на 24.11.2022г. и до объявления перерыва представитель истца заявила о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. за участие в судебном заседании 24.11.2022г., суд апелляционной инстанции также не находит.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные заседания 18.11.2022г. и 23.01.2023г. длились недолго.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель ответчика в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление возражений на исковое заявление до 700 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 23.01.2023г. по заявлению о взыскании судебных расходов до 700 руб., учитывая, что в представленных ответчиком доказательствах не указана отдельно стоимость услуги по составлению заявления о судебных расходах. При этом, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. за участие в судебном заседании 18.11.2022г., суд апелляционной инстанции находит разумными.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2023г. о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2023г. о взыскании судебных расходов с учетом определения того же мирового судьи от 22.06.2023г. об исправлении описки – отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СНТСН «Железнодорожник-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 138 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 400 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей, взысканную, отказать.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023г.
Судья А.С. Турбина