Дело № 1-307/2023
27RS0020-01-2023-002099-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Николаевск-на-Амуре 27 октября 2023 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,
при секретаре Пентеговой А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката Ершова Ю.П.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, то есть, в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Так, ФИО1 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 33 минут 30 мая 2023 года, в нарушение пп. «е» п. 58.2, пп. «а» п. 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 № 285, где указано, что запрещается осуществлять добычу (вылов) осетровых, а также их молоди во внутренних водных объектах Хабаровского края, запрещается применение аханов (сетей с шагом ячеи 90 мм. и более), с применением самоходного плавающего транспортного средства марки «Прогресс-2» без регистрационных номеров и лодочного мотора марки «MIKATSU», прибыл на участок реки Амур, расположенный на расстоянии не менее 4,7 километров в юго-восточном направлении от дома № 6 по ул. Советская в пос. Маго Николаевского района Хабаровского края в районе с. Сахаровка Николаевского района Хабаровского края, где незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для употребления в пищу, с использованием — сети ахан, методом сплава сети, добыл один экземпляр Амурского осетра, который в живом виде был возвращен в естественную среду обитания сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, материальный ущерб водным биологическим ресурсам причинён не был.
В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим. 1 и 258 прим. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации» № 978 от 31 октября 2013 года, Амурский осетр относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом EN А 2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение ІІ СИТЕС (Конвенция ООН «Международной торговле видам дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»).
Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемого.
В ходе предварительного слушания ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он согласен с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа, согласен с возможной конфискацией оборудования, использованного для совершения преступления.
Защитник поддержал позицию своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что возмещение ущерба, несмотря на все действия обвиняемого, не состоялось.
Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, свою вину признавал на протяжении всего хода дознания по делу, давая подробные правдивые показания, и на данный момент признает полностью, в содеянном раскаивается.
При этом суд приходит к выводу о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Действиями ФИО1 водным биологическим ресурсам ущерб причинен не был, поскольку выловленная им рыба в живом виде была выпущена в естественную среду обитания.
Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
То есть, по смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Так, ФИО1 с целью заглаживания вреда от преступления перечислил денежные средства в размере 5 000 рублей на счет Амурского территориального управления Росрыболовства.
А также добровольно внес денежные средства в размере 5 000 рублей на нужды СВО в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы». Данные действия обвиняемого расцениваются судом, как его положительное постпреступное поведение.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, не был замечен с лицам, склонными к совершению правонарушений и преступлений.
Указанные обстоятельства являются показателем достаточности действий обвиняемого по заглаживанию причиненного преступлением вреда и свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что по делу имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд также учитывает, что ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не предусматривает согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела как одно из обязательных оснований такого прекращения.
Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения обвиняемого, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.
Срок для уплаты судебного штрафа следует установить в разумных пределах.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Обвиняемый против возможной конфискации его имущества не возражал, в связи с чем, лодка «Прогресс-2» без регистрационных номеров и лодочный мотор марки «MIKATSU» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в собственность государства, поскольку указанное оборудование принадлежит ФИО1 и использовалось им для совершения преступления.
При этом суд учитывает, что указанное оборудование не является для обвиняемого основным законным источником средств к существованию.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 239, ст. 446.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.
Получатель – УФК по Хабаровскому краю (ОМВД РФ по Николаевскому району).
Л/С <***>
ИНН <***>
КПП 270501001
ОКТМО 08631101
Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНК РОССИИ/ УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск
БИК 010813050
Казначейский счет 03100643000000012200
К/С 40102810845370000014
КБК 18811603126010000140
УИН 18852723010300002660
Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения РФ в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить защитнику - адвокату Ершову Ю.П., прокурору, в органы принудительного исполнения РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу и после уплаты судебного штрафа:
- лодку «Прогресс-2» без регистрационных номеров и лодочный мотор марки «MIKATSU» - конфисковать в собственность государства;
- один экземпляр Амурского осетра – считать возвращенным в естественную среду обитания;
- диск с видеосъемкой, произведенной при возвращении рыбы в естественную среду обитания – хранить при уголовном деле;
- сеть «ахан» - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий: Д.А. Ковалихина