РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
29.01.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 45000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата в сумме 9035,14 руб. за период с 01.12.2023 по 22.01.2025, продолжить начисление процентов с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2023 истец перевел 45 000,00 руб. на банковскую карту №, открытую в АО «ТБАНК», принадлежащую ФИО2 (Ответчик). Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит и никогда не состоял. Ответчик не оказывал Истцу каких-либо услуг, не выполнял никаких работ. По состоянию на 22.01.2025 ответчик денежные средства ФИО1 не возвратил. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 21.01.2025 составляет 9035,14 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «УралЭкология» (л.д.132).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить (л.д.128,154).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не вилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила возражения на заявленные требования, в которых указала, что в связи с тем, что у ФИО3 отсутствовала своя личная банковская карта, то 30.11.2023 ФИО1 являющийся сотрудником ООО «УралЭкология» в должности директора ресторана, в которых работал ФИО4 перевел ответчику 45 000,00 руб. в счет частичной оплаты заработной платы ФИО3, которую ответчик перевела сразу последнему (л.д.58,155).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (л.д.
Представитель третьего лица «УралЭкология» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.156).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30.11.2023 ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 45000,00 руб. (лд.35).
Из ответа на запрос суда АО «ТБанк» от 19.02.2025 следует, что между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 22.10.2021 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15.04.2022 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 33).
Из представленных по запросу суда выписок по банковской карте истца и ответчика наличие оснований для получения ответчиком от истца указанной суммы не ясно, сам факт поступления спорных денежных средств на счет ответчика и распоряжение ими ответчиком не оспаривается (л.д.122).
В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или у сторон какие-либо обязательства отсутствуют, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.
Согласно выписке по счету банковской карты ответчика, истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства.
Сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.
Судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 45000,00 руб. со счета истца было осуществлено им самим по своему волеизъявлению.
30.11.2023 (11:58:53) на счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 45000,00 руб. (внутрибанковский перевод с договора №) (л.д122).
30.11.2023 (12:26:15) ФИО2 был осуществлен внутренний перевод на договор № (перевод по номеру телефона) ФИО3 (ИНН №) (л.д.122).
Более того, как следует из заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования ФИО3 к ООО «УралЭкология» о защите трудовых прав, удовлетворены. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений об отмене заочного решения суда от 27.05.2025 у суда отсутствуют (л.д.144-144).
В рамках вышеуказанного спора ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица, в своих письменных возражениях указывал на наличие заемных правоотношений между ним и ФИО5 ранее, обращение ФИО3 в ноябре 2023 года, после его увольнения, с просьбой дать в долг 45000,00 руб., перечислением данных денежных средств ФИО2 (в связи с арестом карты ФИО3), при этом возврат данных денежных средств ФИО3 так произведен и не был.
При этом ответчик ООО «УралЭкология» в рамках данного спора в письменных пояснениях направленных в адрес суда также указывал, что после увольнения между ФИО5 и ФИО1 возникли заемные правоотношения в сумме 45 000,00 руб., при этом истцом указывалось, что данная денежная сумма была выплачена последним ФИО3 в качестве заработной платы, однако, это не соответствует действительности.
Факт наличия заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО3 последним оспаривался, истец указывал на обстоятельство того, что ФИО1 является сотрудником ООО «УралЭкология» в должности директора ресторана Бенедикт, в связи с чем денежные средства в размере 45000,00 руб., перечисленные 30.11.2023, истцом были учтены в счет погашения задолженности по заработной плате за март и апрель 2023 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не являлась получателем денежных средств, денежные средства предназначались для третьего лица ФИО3, а банковская карта ФИО2 служила инструментом для перевода денежных средств третьему лицу.
При этом, данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику во исполнение возникших между ними договоренностей, денежные средства предназначались для третьего лица ФИО3, а банковская карта ФИО2 служила инструментом для перевода денежных средств третьему лицу ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика требуемых денежных сумм как неосновательного обогащения не имеется.
Таким образом, денежные средства в размере 45000,00 руб. ФИО1 были перечислены на счет ФИО2 для третьего лица ФИО3 при отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, о чем истцу было известно.
Учитывая, что истцом признается факт отсутствия договорных правоотношений между ним и ответчиком, а также факт перечисления денежных средств на карту ответчика для третьего лица ФИО3 по договоренности и с ведома ФИО1, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от основного, а также требования о взыскании судебных расходов.
руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9035,14 руб. за период с 01.12.2023 по 22.01.2025, с продолжением начисления с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.
Председательствующий