Дело № 2-271/2023 27 июля 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-005241-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов,
установил:
ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов.
В обоснование требований указал, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 08.02.2022г. №33-328/2022 договор купли-продажи земельного участка и строений на нем между сторонами от 24.10.2019г., признан не заключенным.
Период фактического пользования ответчиком земельным участком и баней, составил с 24.10.2019 по 05.08.2022г.
Во время проживания, ответчик допустил залив помещения, в связи с чем причинил истцу ущерб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика плату за пользование жилым домом и земельным участком, за период с 24.10.2019 по 05.08.2022г. в размере 677 699 руб. 99 коп., возмещение ущерба, причинённого заливом в размере 259 018 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 09.02.2022 по 05.08.2022 в размере 59 436 руб. 68 коп., а также начиная с 06.08.2022 от суммы долга до даты погашения задолженности (л.д.3-4).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 08.02.2022г. №33-328/2022 договор купли-продажи земельного участка и строений на нем между сторонами от 24.10.2019г., признан не заключенным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства установлению и доказыванию вновь не подлежат.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, истец вправе требовать от ответчика выплаты неосновательного обогащения в виде платы за пользование домом и земельным участком.
Между тем, истец указывает на период фактического пользования имуществом с 24.10.2019 по 05.08.2022г.
Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО6 и ФИО8, с момента подписания договора 24.10.2019г. ответчик приезжал и пользовался домом 2-3 раза, при этом дом приобретался для пользования им совместно с ФИО6 Отношения с ФИО6 ответчиком прекращены в конце февраля 2020г. и с указанного времени ФИО6 проживала в спорном доме с другим лицом, ответчик домом не пользовался. Как следует из показаний свидетеля ФИО7 летом 2020г. в доме жила ФИО6, а в последние два года сам истец. Изложенное подтвердил также свидетель ФИО8 (Т1 л.д.145-147).
Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности в рассмотрении дела не имеют, показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что периодом фактического пользования ответчиком домом является период с 24.10.2019 (дата подписания договора) до конца февраля 2020 года.
Представленный истцом расчет средней рыночной стоимости аренды жилого дома ответчиком не оспаривается, доказательств иной рыночной стоимости аренды жилого дома ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет за основу.
С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению за период с 24.10.2019 по 29.02.2020 в размере ((19 991 руб. 15 коп. х 4 мес) + (666,37 х 8 дней)) 85 295 руб. 56 коп.
В удовлетворении требований в данной части за период с 01.03.2020 по 05.08.2022 в размере 592 404 руб. 43 коп. (677 699, 99 – 85 295,56) суд отказывает.
По требованиям истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого заливом, суд приходит к следующему.
Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, причинно-следственную связь между ними, а ответчик - отсутствие вины.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу изложенным норм, ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, его причинившее.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предмета и основания иска истцу надлежало доказать факт причинения ответчиком ущерба спорному дому в период его фактического пользования, то есть с 24.10.2019г. по 29.02.2020г.
Между тем предъявляя указанные требования к ответчику и ссылаясь на наличие зафиксированных экспертом повреждений дома, в результате залива (вследствие заморозки фильтра, который лопнул), истец каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинений ответчиком ущерба жилому дому истца (в том числе в указанный период) либо осуществление им иных действий, повлекших причинение вреда (ненадлежащая эксплуатация ответчиком жилого дома или фильтра в период незаконного владения, механические повреждения фильтра), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
Как следует из заключения, представленного истцом, факт залива зафиксирован в акте от 18.08.2020г., во время, когда ответчик данным домом уже не пользовался.
Согласно показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, следы залива были обнаружены ими в момент первого посещения дома: стоял таз и тек насос.
Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <данные изъяты>., представленного истцом, залитие помещений дома (сауны) произошло в результате заморозки корпуса фильтра, который лопнул (Т1 л.д. 77), при этом сам фильтр, согласно фотографиям, на момент осмотра экспертом дома, отсутствовал (Т1 л.д.96-100).
По ходатайству ответчика, для определения причин залива и стоимости восстановительных работ по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» №29/02/23 ввиду того, что корпус фильтра для исследования не представлен (на месте предполагаемой установки фильтра имеется крепление для него и ключ для корпуса), а в материалах дела отсутствует информация по нему, то установить причину образования протечки фильтра невозможно (Т1 л.д.207).
На поверхности соединительной вставки трубы имеются следы влаги, а также установлен таз для сбора влаги. В данном месте наблюдаются повреждения отделки, по своему характеру напоминающие повреждения от залива, а именно темные пятна протечки и образование участков гнили на поверхности древесины (Т1 л.д.207).
Как следует из разъяснений эксперта, повреждения древесины в помещении сауны в виде участков гнили не могли образоваться в период с октября 2019 по август 2020 года, поскольку срок образования недостатков такого вида составляет 3 года и более, в зависимости от интенсивности протечки. Кроме того в зимний период года помещения ввиду низких температур окружающего воздуха и ограждающих конструкций промораживаются, вследствие чего процессы гниения не могли происходить в данный период времени (Т2 л.д.1).
Стоимость восстановительного ремонта дома определена экспертом в размере 71 593 руб. 72 коп. (Т1 л.д.222).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных показаний свидетелей, а также заключения судебной экспертизы, доказательств того, что все указанные в акте осмотра и перечисленные в заключении повреждения жилого дома истца возникли в период его пользования ответчиком, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлены; в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств судом не добыто.
Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим у истца ущербом, истец не предоставил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, у суда отсутствуют.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные в том числе на сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку договор купли-продажи был признан незаключенным на основании апелляционного определения Архангельского областного суда от 08.02.2022г., то начиная с 09.02.2022г. ответчик узнал о неосновательном пользовании спорным домом и, соответственно, пользовании денежными средствами.
С учетом изложенного за период с 09.02.2022 по день вынесения судом решения 27.07.2023г. на сумму неосновательного обогащения в виде платежей за пользование жилым домом (85 295 руб. 56 коп.) подлежат взысканию проценты в размере 11 936 руб. 71 коп.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
85 295,56 р.
09.02.2022
13.02.2022
5
8,50
85 295,56 * 5 * 8.5% / 365
99,32 р.
85 295,56 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
85 295,56 * 14 * 9.5% / 365
310,80 р.
85 295,56 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
85 295,56 * 42 * 20% / 365
1 962,97 р.
85 295,56 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
85 295,56 * 23 * 17% / 365
913,71 р.
85 295,56 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
85 295,56 * 23 * 14% / 365
752,47 р.
85 295,56 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
85 295,56 * 18 * 11% / 365
462,70 р.
85 295,56 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
85 295,56 * 41 * 9.5% / 365
910,21 р.
85 295,56 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
85 295,56 * 56 * 8% / 365
1 046,92 р.
85 295,56 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
85 295,56 * 308 * 7.5% / 365
5 398,16 р.
85 295,56 р.
24.07.2023
27.07.2023
4
8,50
85 295,56 * 4 * 8.5% / 365
79,45 р.
Сумма основного долга: 85 295,56 р.
Сумма процентов: 11 936,71 р.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда с 28.07.2023г. по день фактической уплаты суммы в размере 85 295 руб. 56 коп. с учетом ее последующего уменьшения, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.
В удовлетворении требований в данной части за период с 09.02.2022 по 05.08.2022 в размере 47 499 руб. 97 коп. (59 436,68 – 11 936,71) суд отказывает.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб. (Т1 л.д. 194).
Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, в результате залива, для оценки обоснованности которых судом была назначена судебная экспертиза, отказано, расходы за проведение данной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 284 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. (удовлетворено на сумму 97 232 руб. 27 коп. (85 295, 56 + 11 936,71), что составляет 9,76% от первоначально заявленных требований на сумму 996 154 руб. 67 коп. (677 699,99 + 259 018 + 59 436,68); государственная пошлина оплачена в размере 13 163 руб. х 9,76% = 1 284,71).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт ..... пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт .....) денежные средства за пользование жилым домом и земельным участком за период с 24.10.2019 по 29.02.2020 в размере 85 295 руб. 56 коп., проценты за период с 09.02.2022 по 27.07.2023 в размере 11 936 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. 71 коп., а всего 98 516 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 98 коп.
Взыскать ФИО2 <данные изъяты> (паспорт .....) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт ..... проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда с 28.07.2023г. по день фактической уплаты суммы в размере 85 295 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто пять) руб. 56 коп. с учетом ее последующего уменьшения, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком за период с 01.03.2020 по 05.08.2022 в размере 592 404 руб. 43 коп., в возмещении ущерба причинённого в результате залива в размере 259 018 руб., процентов за период с 09.02.2022 по 05.08.2022 в размере 47 499 руб. 97 коп. отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.