Решение по делу № 2-1949/2023 от 15.09.2023

07RS0001-02-2023-000672-51 Дело № 2-1949/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 15 сентября 2023г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тхагалижоковой А.Т., помощнике прокурора <адрес> – ФИО1, с участием истца – ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО3, действующего по ордеру от 13.03.2023г. № Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов «Статус КВО», представителя ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 по ФИО4 - ФИО11, действующего по доверенности от 23.01.2023г. №/то/13-625, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 по ФИО4, в котором она просит:

признать заключение по результатам служебной проверки от 24.01.2023г. № в отношении ФИО10 З.И. - незаконным;

признать приказ врио начальника УФИО5 по ФИО4 А.И. от 26.01.2023г. №лс о расторжении контракта с ФИО2 - незаконным;

восстановить её на работе в прежней должности, -

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 по КБР с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что в соответствии с приказом врио. начальника УФИО5 по КБР ФИО4 А.И. от 26.01.2023г. №лс, с ней, подполковником внутренней службы, начальником медико-санитарной части ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5 З.И., расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Тем же приказом, в связи с расторжением названного контракта, она была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО9 по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», то есть в связи с нарушением ею условий контракта.

Основанием к вынесению данного приказа явились заключение о результатах служебной проверки и представление к увольнению.

Согласно требованиям п.п. 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе ФИО9, гражданин (сотрудник) обязуется: быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (с сохранением орфографии оригинала), основания к расторжению контракта с ней в отмеченном организационно-распорядительном документе не указаны, какие именно её действия (бездействия) повлекли негативные последствия. Данный организационно-распорядительный документ представляет из себя нагромождение статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», должностной Инструкции истицы, утвержденной начальником исправительного учреждения 03.02.2021г. и иных нормативно-правовых актов. При этом в Заключении указано, что нарушения, допущенные истицей, повлекли возбуждение уголовного дела № от 08.12.2022г. по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), нарушения, повлекшие расторжение контракта, не связанные с принятием следователем данного процессуального решения, в Заключении по результатам служебной проверки не указаны.

Аналогичным образом составлено представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (с сохранением орфографии оригинала).

Поводом для проведения служебной проверки и её последующего увольнения в связи с нарушением контракта послужили следующие обстоятельства.

08.12.2022г. следователем СО по <адрес> СУ СК ФИО9 по КБФИО22 Р.Дж. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 З.И. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно постановлению от 08.12.2022г., ФИО7, являясь председателем комиссии ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5 по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, 25.02.2022г., будучи в составе медицинской комиссии, находясь на территории данного исправительного учреждения, лично не осмотрела осужденного ФИО16, страдающего сахарным диабетом в тяжелой форме, положившись на заключения сосудистого хирурга ФИО17, ошибочно полагавшего наличие у осужденного тяжелых сосудистых осложнений сахарного диабета с трофическими язвами вплоть до гангренозных изменений.

Данное заключение было подписано ФИО10 З.И., состоявшей в должности председателя комиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5.

16.03.2022г. на основании указанного медицинского заключения, по ходатайству адвоката осужденного, Чегемским районным судом КБР принято решение об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. В основу данного судебного решения положено указанное заключение врачебной комиссии от 25.02.2022г. №.

Апелляционным постановлением вышестоящего суда от 06.05.2022г., решение Чегемского районного суда КБР от 16.03.2022г. отменено.

Осужденный фактически из мест лишения свободы не освобождался, продолжил отбывать уголовное наказание в виде реального лишения свободы в том же исправительном учреждении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.12.2022г., «ФИО12, заведомо зная, что ее незаконные действия, связанные с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по надлежащему осмотру осужденного ФИО16 могут повлечь тяжкие последствия - незаконное освобождение от дальнейшего отбывания в связи с болезнью осужденным за совершение тяжкого преступления, достоверно не убедилась о наличии у ФИО16 названного заболевания, дающего ему право далее не отбывать наказание в виде реального лишения свободы».

В том же постановлении указано иное, противоречащее вышеуказанному: « …существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившееся в незаконном освобождении осужденного ФИО16 от отбывания наказания, в не достижении целей уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также в подрыве авторитета и дискредитации ФИО5».

Таким образом, решение о наличии в её действиях дисциплинарного проступка принято сотрудниками УФИО5 по КБР на основании данного процессуального документа, ссылка на который, а также установленные следователем обстоятельства якобы совершенного ею преступного деяния, имеются в вышепоименованных организационно-распорядительных документах УФИО5 по КБР, на основании которых вынесен незаконный и необоснованный приказ от 26.01.2023г. №лс о расторжении контракта с ней.

В настоящее время оценка её действиям, в том числе, отмеченным в Заключении по результатам служебной проверки от 24.01.2023г. №, Представлении к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №лс, не дана.

В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, до вынесения и вступления в законную силу приговора в отношении неё, у врио. начальника УФИО5 по КБР ФИО4 А.И. отсутствовали основания считать её виновной в нарушении условий контракта и о расторжении с ней данного контракта по указанному основанию.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО1, в своем заключении указала, что в связи с нарушением порядка увольнения ФИО10 З.И., считает иск ФИО10 З.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец – ФИО7 и её представитель ФИО3, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что стороной ответчика, в том числе была нарушена процедура увольнения, т.к. она уволена без согласования с управлением организации медико-санитарного обеспечения ФИО5, а возбуждение в отношении ФИО10 З.И. уголовного дела было основанием для отстранения её от работы, а не увольнения.

Представитель ответчика - ФИО13, заявленные ФИО10 З.И. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, утверждая, что они действовали в рамках действующего законодательства, что подтверждается всеми материалами дела и служебными проверками и что нормы Федерального закона от 19.07.2018г. №- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» не содержат требований о необходимости согласования увольнения начальника медико-санитарной части ФКУЗ МСЧ-7 УФИО5 по КБР с управлением организации медико-санитарного обеспечения, также такое требование не предусмотрено и Приказом Минюста Российской Федерации от 05.08.2021г. № "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", в п.п.3 и 17 которого указано, что расторжение контракта и увольнение производятся директором ФИО5 или иным руководителем (начальником), которому право увольнения сотрудников, замещающих должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава в УИС предоставлено директором ФИО5;

представление к увольнению направляется директору ФИО5 или уполномоченному руководителю для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки, указанное требование о необходимости согласования увольнения начальника медико-санитарной части ФКУЗ МСЧ-7 УФИО5 по КБР с управлением организации медико-санитарного обеспечения предусмотрено только в Уставе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденном приказом ФИО5 от 03.06.2021г. №, поэтому они считают, что порядок увольнения ФИО10 З.И. не был нарушен, в связи с чем, исковые требования ФИО10 З.И. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО1, считающей иск обоснованным, и позицию участников процесса, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, материалы личного дела ФИО10 З.И. №, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника медико-санитарной части ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5.

Приказом врио. начальника УФИО5 по КБР ФИО4 А.И. от 26.01.2023г. №лс, с ФИО10 З.И., подполковником внутренней службы, начальником медико-санитарной части ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5, расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Тем же приказом, в связи с расторжением названного контракта ФИО7 уволена со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО9 по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018г. №- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», то есть в связи с нарушением ею условий контракта.

Основанием к вынесению данного приказа явились Заключение о результатах служебной проверки и представление к увольнению.

В соответствии с Заключением по результатам служебной проверки от 24.01.2023г. №, основания к расторжению контракта с ФИО10 З.И., документе не указаны, не указано какие именно действия (бездействия) ФИО10 З.И. повлекли негативные последствия и в чем заключаются эти негативные последствия

В Заключении служебной проверки указано, что нарушения, допущенные ФИО10 З.И., повлекли возбуждение уголовного дела № от 08.12.2022г. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, нарушения, повлекшие расторжение контракта, не связанны с принятием следователем данного процессуального решения.

В Заключении по результатам служебной проверки указаны, что пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено увольнение сотрудника со службы в УИС в связи с нарушением условий контракта.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и в внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае нарушения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы условий контракта, он подлежит безусловному увольнению.

Таким образом, ФИО7 допустила нарушение условий Контракта, установленных:

пунктом 4.1. быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации;

Пунктом 4.2. выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);

пунктом 4.3. добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, данным контрактом и должностной инструкцией;

пунктом 4.4. соблюдать требования к служебному поведению сотрудника,, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичным образом составлено представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Поводом для проведения служебной проверки и последующего увольнения ФИО10 З.И. в связи с нарушением контракта послужили следующие обстоятельства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ФИО14, фактически из мест лишения свободы не освобождался, продолжил отбывать уголовное наказание в виде реального лишения свободы в том же исправительном учреждении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.12.2022г., ФИО12, «заведомо зная, что ее незаконные действия, связанные с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по надлежащему осмотру осужденного ФИО16 могут повлечь тяжкие последствия - незаконное освобождение от дальнейшего отбывания в связи с болезнью осужденного за совершение тяжкого преступления, достоверно не убедилась о наличии у ФИО16 названного заболевания, дающего ему право далее не отбывать наказание в виде реального лишения свободы».

В том же постановлении указано также иное, противоречащее вышеуказанным обстоятельствам, о том, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившееся в незаконном освобождении осужденного ФИО16 от отбывания наказания, в не достижении целей уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также в подрыве авторитета и дискредитации ФИО5».

Таким образом, решение о наличии в действиях ФИО10 З.И. дисциплинарного проступка принято сотрудниками УФИО5 по КБР на основании данного процессуального документа, ссылка на который, а также установленные следователем обстоятельства, якобы совершенного ФИО10 З.И. преступного деяния, имеются в вышепоименованных документах УФИО5 по КБР, на основании которых издан оспариваемый приказ от 26.01.2023г. №лс о расторжении контракта с ФИО10 З.И.

В настоящее время вступившим приговором суда уголовно-правовая оценка действиям ФИО10 З.И., в том числе, отмеченным в Заключении по результатам служебной проверки от 24.01.2023г. №, представлении к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №лс, не дана.

В спорный период действовала Инструкция (далее – Инструкция) об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены указанной Инструкцией.

В соответствии с п. 2 Инструкции, проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. 5 Инструкции решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник уголовно-исполнительной системы должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функция по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знании Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 23 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019г. № и статьей 50 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что суд, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть бремя доказывания законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В материалы гражданского дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оценки поведения ФИО10 З.И. к вменяемому ей проступку, тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, оценка предыдущей безупречной служебной деятельности, за которую она имеет многочисленные поощрения и приказом ФИО5 от 07.02.2023г. №-лс ФИО10 З.И. с 23.12.2022г. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

При этом, апелляционном постановлении Верховного Суда КБР от 06.05.2022г. указано, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, путем допроса представителей ФКУЗ МСЧ -7 УФИО5 было установлено, что оригинал заключения, изученный судом первой инстанции, является недействительным, так как специальная медицинская комиссия в составе указанном в данном заключении для освидетельствования ФИО16 не формировалась, а подписи нескольких специалистов в нем являются поддельными.

Имеющаяся в материалах копия заключения, оригинал которой был представлен в суде апелляционной инстанции представителем ФКУЗ МСЧ -7 ФИО6 М.А. не содержит согласие с приведенными в заключении выводами сосудистого хирурга, который со слов ФИО6 М.А. являлся основным специалистом - врачом по имеющимся у ФИО16 заболеваниям, что ставит под сомнение обоснованность данного заключения.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО10 З.И. было отобрано объяснение, в котором она указала, что в декабре 2021г. больницей ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5 было предоставлено заключение врача-эндокринолога Республиканского эндокринологического центра Минздрава КБР ФИО15 о том, что больной осужденный ФИО16 страдает тяжелой формой сахарного диабета с множественными осложнениями. Кто именно приглашал данного врача, и как проходила консультация с вывозом больного или приглашением в колонии самого врача, она пояснить не могла.

Ею было разъяснено, что данного заключения для рассмотрения вопроса о наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не достаточно, необходимо заключение их врача-терапевта ФИО19, которая по второй специальности является врачом-эндокринологом, а также заключение сосудистого хирурга.

Пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» предусмотрено, что для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи- специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Основываясь на этом пункте и учитывая отсутствие в штате ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5 эндокринолога (на тот момент в штатном расписании этой должности не было) и сосудистого хирурга, к консультированию осужденного ФИО16 были привлечены специалисты Минздрава КБР по профилю его основного заболевания и его осложнений.

Учитывая ограничения, связанные с предупреждением коронавируса, а также последующими новогодними праздниками, консультацию сосудистого хирурга РКБ Минздрава КБР ФИО17 предоставили в конце января 2020г. Опять-таки, кто его приглашал, и как проходила консультация, ФИО10 З.И. не было неизвестно. Сосудистый хирург РКБ Минздрава КБР ФИО17 вынес Заключение о наличии у ФИО16 тяжелых сосудистых осложнений сахарного диабета с трофическими язвами вплоть до начальных гангренозных изменений.

Впоследствии в процессе предварительного следствия, хирург ФИО17 заявил, что перепутал больных и вынес ФИО16 заключение по другому больному с ампутацией пальцев и показаниями к перевязкам, хотя какой-либо информации в заключении в отношении ФИО21. Ж.Ш. о том, что у больного имеется ампутация пальцев стопы, и он нуждаемся в перевязках, в диагнозе ФИО17 не указал.

Освидетельствование больного было проведено в феврале 2022г. в составе комиссии: ФИО7, ФИО18, ФИО6 М.А., ФИО19 (врач-терапевт и эндокринолог), заключения специалистов Минздрава КБР эндокринолога и сосудистого хирурга были учтены при вынесении решения, а ввиду того, что в штате МСЧ-7 нет сосудистого хирурга, ФИО17, имеющий профильное образование по сосудистой хирургии, подписал данное заключение.

Данные обстоятельства служебной проверкой были проигнорированы и никакая оценка им не дана.

Будучи председателем комиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, созданной приказом ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписала заключение о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, у осужденного ФИО16

При вынесении решения ФИО7 основывалась на заключениях сосудистого хирурга РКБ Минздрава КБР ФИО17 и врача эндокринолога Эндокринологического центра Минздрава КБР ФИО20, т.к. она не имеет сертификата специалиста по профилю сосудистая хирургия и эндокринология.

Усомниться в компетентности и в заключениях указанных специалистов, чьи профессиональные знания подтверждены сертификатами, у ФИО10 З.И. оснований не было.

Кроме того, при вынесении решения по освидетельствованию обсуждалась инициатива специалистов Минздрава КБР, а само решение принималось врачебной комиссией коллегиально в соответствии с пунктом 20 приказа ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а не единолично ФИО10 З.И.

Чегемский районный суд КБР вынес решение об освобождении осужденного, однако прокуратурой это решение было обжаловано до вступления в законную силу, материалы переданы в Верховный Суд КБР, который направил дело в Чегемский районный суд КБР для повторного рассмотрения.

Примерно в конце июля, когда из ИК-3 поступило направление на повторное освидетельствование, комиссия в полном составе и с секретарем провела освидетельствование больного ФИО16 и с учетом заключения сосудистого хирурга, уже не ФИО17, а другого врача, вынесла решение о том, что тяжелым заболеванием он не страдает. Диагноз был вынесен практически тот же за исключением тяжести его сосудистых осложнений.

Следовательно, негативные последствия в виде незаконного освобождения осужденного ФИО16 в результате действий ФИО10 З.И., которая являясь председателем комиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, не организовала работу комиссии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № «О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» не наступили.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, ФИО7, являясь председателем комиссии, т.е. коллегиального органа, который был создан приказом ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5 от 19.07.2021г. №, подписала заключение о наличии сосудистого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, у осужденного ФИО16, но её вина при отсутствии у неё специальных знаний по сосудистой хирургии, вызывает у суда сомнение, которые суд считает возможным учитывать в пользу ФИО10 З.И., т.к. в состав комиссии были включены ускопрофильные специалисты, которые давали заключения - сосудистый хирург РКБ Минздрава КБР ФИО17 и врач эндокринолог Эндокринологического центра Минздрава КБР ФИО20, которые имеют сертификаты специалиста по профилю сосудистая хирургия и эндокринология, которыми руководствовалась ФИО7

Также в Заключении служебной проверки от 24.01.2022г. № не учтено, что ФИО7, начав свою службу в УФИО5 по КБР с июня 2006 года. Добросовестно исполняла свои обязанности без каких-либо нареканий на различных должностях. С сентября 2014 года исполняла обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5, с июня 2015 утверждена на должность начальника ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5. За время руководства вся ее служебная деятельность была направлена на расширение штата учреждения со 178,5 в 2014 году до 202,5 в настоящее время, введение новых видов медицинской помощи (инфекционные болезни, ультразвуковая диагностика, урология, трансфузиология, эндокринология, функциональная диагностика, медицинская статистика), укрепление материально- технической базы МСЧ-7 ФИО5.

Учитывая стабильную работу ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5 под её руководством в 2018 году ФИО5 приняла решение присоединить к ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5 филиал, обеспечивающий медико-санитарное обеспечение лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ОФИО5 по ФИО8 Ингушетия.

За более чем 16 летний стаж службы в уголовно-исполнительной системе ФИО7 имеет многочисленные ведомственные награды, в 2019г. награждена Почетной грамотой «Офицеры ФИО9» за значительный вклад в совершенствование пенитенциарной медицины, достижение высоких показателей деятельности, профессионализм и в связи с празднованием 190-летия медицинской службы уголовно-исполнительной системы.

Несмотря на многолетнюю безукоризненную работу ФИО10 З.И. к ней стороной ответчика применен самый суровый вид дисциплинарной ответственности - увольнение, ссылаясь на п.14 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ, хотя этот пункт не предусматривает увольнение как без альтернативный вид дисциплинарной ответственности сотрудника уголовно-исполнительной системы ФИО9 на нарушение условий контракта, что следует из толкования указанной правовой нормы, в которой указано, что за такое дисциплинарное нарушение сотрудник может быть уволен, следовательно, с учетом всех обстоятельств совершения проступка, также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, с учетом негативных последствия наступили в результате совершения дисциплинарного проступка, в том числе какой вред причинен, сотрудник может быть, и не уволен.

Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод, что оспариваемое заключение служебной проверки не было всесторонним и объективным, что дает основание признать его незаконным.

Помимо этого, к мнению представителя стороны ответчика о том, что поскольку требование о необходимости назначения на должность и освобождение от должности начальником УФИО5 по КБР начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» согласно п. 4.5 Устава Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4», утвержденного приказом ФИО5 от 03.06.2021г. №, осуществляется по согласованию с управлением организации медико-санитарного обеспечения ФИО5, поэтому отсутствие данного согласования не является нарушением порядка увольнения ФИО10 З.И. и не может служить основанием для признания её увольнения незаконным, суд относится критически, считая, что Устав Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4» является ведомственным нормативным актом ФИО5, который также как и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» должен неукоснительно исполняться и подтверждением такого мнения суда является то, что приказ УФИО5 по КБР от 08.06.2015г. №-лс о назначении ФИО7 на должность начальника ФКУЗ МСЧ -7 ФИО5 был издан на основании не только рапорта ФИО10 З.И., но и согласования ФИО5 от 03.06.2015г. №, что было отражено в приказе.

Нарушение процедуры увольнения является основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, дав оценку обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, соблюдая при вынесении решения основополагающие принципы - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм.

В этих целях, работодателю в соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но, также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, какие негативные последствия наступили в результате совершения дисциплинарного проступка, в том числе какой вред причинен.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства, позволяет суду сделать вывод, что, суду не представлены допустимые и неопровержимые доказательства того, что ФИО7 виновно совершила нарушение служебной дисциплины, за которое она уволена со службы, с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО10 З.И., что является основанием для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 24.01.2023г. № в отношении ФИО2 незаконным.

Признать приказ временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 по ФИО4 А.И. от 26.01.2023г. №лс о расторжении контракта с ФИО2 - незаконным.

Восстановить ФИО7 на работе в прежней должности начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в прежней должности начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-7 ФИО5 подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд ФИО4 Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____» __________________2023г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева