Решение по делу № 2-1720/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1720/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-002385-48)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 18 июля 2023 года,

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2023 года,

ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № 04 от 09 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», в лице его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № 04 от 09 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.06.2023 г. в 20 часа 50 минут по адресу: <...>, произошло повреждение автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и им управляемым, в результате наезда на выбоину.

Данные повреждения произошли ввиду того, что на данном участке дороги имеются выбоины, что подтверждается актом обследования (осмотра) эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.06.2023 г. Инспектором ГИБДД, были выявлены следующие недостатки: на проезжей части автодороги имеются дефекты покрытия в виде выбоины: длина 150 см., ширина 130 см., глубина 25 см.

Согласно определению 13 ОТ № 060938 от 14.06.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 при управлении выше указанным ТС административное правонарушение не усматривается.

В результате повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

16.06.2023 г. ФИО3, с одной стороны, и ООО «Экспертно-правовой центр» (ООО «ЭПЦ»), в лице директора ФИО1, с другой стороны, заключили договор возмездного оказания услуг № 24/06/2023 о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

16.06.2023 г. КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальное предприятии городского округа Саранск «СпецСервис» было отправлено заявление (вызов на осмотр) о необходимости прибытия представителя организации на экспертный осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

20.06.2023 г. произведен осмотр выше указанного транспортного средства, на котором присутствовал собственник автомобиля, представитель МП го «СпецСервис» ФИО9

Согласно экспертному заключению № 24/06/2023 от. 03 июля 2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 98 560,00 руб. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 13 000 руб.

03 июля 2023 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступает право требования по данному ДТП ФИО4, последний в свою очередь за передаваемые права уплачивает ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб.

03 июля 2023 г. ФИО4, с одной стороны, и ООО «Экспертно-правовой центр» (ООО «ЭПЦ»), в лице директора ФИО1, с другой стороны, заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 22/07/2023. За услуги представителя оплачено 30 000 рублей.

Ответчику до судебная претензия не направлялась, так как обязательный судебный порядок по гражданскому законодательству РФ по спорам о взыскании ущерба не предусмотрен.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в размере 98 560 руб. Взыскать с ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО4 услуги эксперта в размере 13 000 руб. Взыскать с ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 3 150 руб. Взыскать с ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО4 расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, считал, что надлежащим ответчиком по делу должно является МП «Спецсервис». Каких либо возражений относительно суммы ущерба не высказывал и ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

В судебном заседании представитель МП «Спецсервис» ФИО8 считала, что надлежащим ответчиком является Дирекция коммунального хозяйства, которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

В судебное заседание иные участники процессе не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Из определения 13 ОТ № 060938 от 14 июня 2023 года следует, что 14 июня 2023 года в 20 часов 50 минут на Александровском шоссе, д. 25а, г. Саранск, водитель ФИО3 управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие дорожную выбоину, в результате него автомашина получила механические повреждения (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № 24/06/2023 от 03 июля 2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 98 560 руб. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 13 000 руб. (л.д. 22-32).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от 14 июня 2023 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги, выбоина в дорожном покрытии 1) длиной 1,5 м., шириной 1,3 м., глубиной 0,25 м., 2) длиной 1,3 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,26 м., в нарушении раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017, что создает угрозу безопасности дорожному движению (л.д. 31).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Александровское шоссе г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года, по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период.

Между тем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава). Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 14 июня 2023 г.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим ФИО3 за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года № 310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № 24/06/2023 от 03 июля 2023 г., составленным ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 98 560 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 14 июня 2023 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы № 24/06/2023 от 03 июля 2023 г., составленным ООО «Экспертно-правовой центр», представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 98 560 руб.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 03 июля 2023 г. о внесении ООО «Экспертно-правовой центр» денежной суммы в размере 13 000 руб.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по договору № 22/07/2023 от 03 июля 2023 заключенному с ООО «Экспертно-правовой центр», сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 30000 рублей:

2000 рублей – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов;

8000 рублей – составление искового заявления;

20000 рублей – представительство интересов в суде 1-й инстанции (л.д. 35-36).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления между ООО «Экспертно-правовой центр» и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03 июля 2023 года, согласно которому истцом оплачена сумма в общем размере 30 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 03 июля 2023 года (л.д. 37).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 составил исковое заявление и участвовал в собеседовании, судебном заседании. Суд считает, что указанная сумма 30000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 13 000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, участие в собеседовании 5000 рублей, участие в судебном заседании 5000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3 150 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04 июля 2023 года (л.д. 6).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, в сумме 3 150 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 98 560 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, досудебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В части взыскания досудебных расходов на представителя в большем размере истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков