Дело №

УИД №RS00№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года <адрес> Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи Струковой О.А.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана декларация №, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы следующие товары: № «самосвал-вездеход, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья, на гусеничном ходу, Б/У, марка KUBOTA, модель RG30C-2, момент выпуска 01.07.2000», № «асфальтоукладчик самоходный на гусеничном ходу, Б/У, марка SUMITOMO, модель НАЗ31С-3, момент выпуска 1997». В графе 47 рассматриваемой ДТ в отношении обоих товаров исчислены таможенные платежи в размере 166 098, 29 рублей, в том числе таможенные сборы – 1500 рублей, НДС – 146 195, 92 рублей и ввозная таможенная пошлина – 18 402, 37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ декларантом в таможенный орган направлено обращение об отзыве ДТ № по причине того, что ДТ оформлена по ошибочным сведениям. ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни разрешен отзыв декларации на товары. Исходя из сведений, указанных в КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход», а также в КПС «Лицевые счета-ЕЛС» по ДТ № уплачены только таможенные сборы – 1500 рублей. При этом таможенным органом, произведен ошибочный возврат на лицевой счет в ресурсе ЕЛС ИП ФИО1 ввозной таможенной пошлины в размере 18 402, 37 рублей и НДС в размере 146 195, 92 рублей. Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого составлен Акт №/А0993 от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости к взысканию излишне возвращенных таможенных платежей по ДТ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ таможенный орган уведомил декларанта о результатах проведенной проверки. По результатам проведенного таможенного контроля Владивостокская таможня в автоматизированную подсистему «Личный кабинет», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направила ИП ФИО1 уведомление (уточнение к уведомлению) о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Ввиду того, что декларантом отозвана ДТ №, обязанность по уплате ввозных пошлин, налогов в отношении товаров не возникла, соответственно, таможенный орган ошибочно за счет средств федерального бюджета возвратил на лицевой счет ИП ФИО1 спорные таможенные платежи. Таким образом, ФИО1 имеет задолженность перед Владивостокской таможней по возврату излишне возвращенных платежей по ДТ № в сумме 164 598, 29 рублей. Кроме того, за неисполнение обязанности по возврату излишне возвращенных таможенных платежей по ДТ № в добровольном порядке ФИО1 подлежат уплате пени, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22 398, 37 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере 164 598, 29 рублей, пени в размере 22 398, 37 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере 164 598, 29 рублей, пени в размере 120 050, 46 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что ДТ №№ была отозвана самой таможней. При этом таможенные платежи в размере 164 598, 29 рублей были списаны таможней в процессе оформления. Затем им была подана идентичная декларация № на тот же товар и с теми же данными, которая была выпущена в свободное обращение. Таким образом, им дважды были уплачены таможенные платежи за один и тот же товар, в связи с чем им было подано заявление в таможню о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ №, которые были возвращены таможней на его счет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец по иску, ДД.ММ.ГГГГ декларантом в таможенный орган направлено обращение об отзыве ДТ № по причине того, что ДТ оформлена по ошибочным сведениям.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни разрешен отзыв декларации на товары.

Исходя из сведений, указанных в КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход», а также в КПС «Лицевые счета-ЕЛС» по ДТ № уплачены только таможенные сборы – 1500 рублей. При этом таможенным органом, произведен ошибочный возврат на лицевой счет в ресурсе ЕЛС ИП ФИО1 ввозной таможенной пошлины в размере 18 402, 37 рублей и НДС в размере 146 195, 92 рублей.

Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого составлен Акт №/А0993 от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости к взысканию излишне возвращенных таможенных платежей по ДТ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ таможенный орган уведомил декларанта о результатах проведенной проверки. По результатам проведенного таможенного контроля Владивостокская таможня в автоматизированную подсистему «Личный кабинет», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направила ИП ФИО1 уведомление (уточнение к уведомлению) о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ.

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ).

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указывает, что денежные средства, при отсутствии обязанности ФИО1 по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, в связи с отзывом ДТ №, были ему возвращены за счет средств федерального бюджета и являются неосновательным обогащением ФИО1.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами по настоящему делу является основания получения имущества (денежных средств), их размер, дата получения.

Суд считает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд признает, что факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Со стороны ответчика представлены доказательства, что при оформлении ДТ № таможенные платежи в размере 164 598, 29 рублей были списаны таможней со счета ответчика. После отзыва ДТ №, ответчиком была подана идентичная ДТ № на тот же товар и с теми же данными, обязательные таможенные платежи были списаны с его счета, в связи с чем, ответчик обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ №, которые были впоследствии перечислены на его счет.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика заявленной излишне возвращенной денежной суммы отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требование о взыскании пени также отклоняется судом. При этом суд полагает возможным пояснить, что нормами ч. 7 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание пени при наличии просрочки внесения обязательных таможенных платежей, в то время как истцом заявлено требование о взыскании излишне возвращенной денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес> края.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.