УИД: 77RS0005-02-2022-009766-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Наниматель, фактически пользуясь квартирой не полных 11 месяцев, внес денежные средства в сумме сумма., из которых сумма. - общий размер арендной платы, сумма. - обеспечительный платеж, который должен был быть зачтен в счет арендной платы за последний месяц проживания. 29.03.2022г. наниматель выехал из жилого помещения. Наймодатель жилое помещение принял, обеспечительный платеж не вернул. 14 мая 2022г. в адрес наймодателя была направлена претензия с требование вернуть денежные средства, которая не была удовлетворена в досудебном порядке. Законных оснований для удержания обеспечительного платежа у наймодателя не имеется. Договор краткосрочного найма прекратил свое действие 04.04.2022г.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере ущерба, причиненного квартире в период аренды. Ответчик ФИО1 уведомлялся о наличии причиненного квартире ущерба с приложением документов письмом от 07 июня 2022г. Ответчик не уведомил истца о предстоящем освобождении квартиры при досрочном прекращении договора аренды, не подписал акт возврата квартиры. Истец по факту осмотра квартиры обнаружил следующий ущерб: повреждение стеклянной перегородки в душевой кабине, квартира оставлена без уборки. Стоимость работ по замене стеклянной перегородки в душевой кабине составляет сумма. Стоимость расходов на уборку составляет сумма. Частичная компенсация получена истцом из обеспечительного платежа. В досудебном порядке требования истца по встречному иску удовлетворены не были.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по основному иску, третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля фио, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, между фио и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения от 05 мая 2021г. (л.д.11-13).

В соответствии с п.1 Договора наймодатель ФИО2 сдает, а наниматель ФИО1 принимает во временное владение и пользование жилое помещение: апартаменты (квартира, комната, помещение),№85 общей площадью 68кв.м., расположенное на 8 этаже, по адресу: адрес.

В соответствии с п.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев, то есть до 04 апреля 2022г.

В соответствии с п.3.1 договора наниматель оплачивает наймодателю арендную плату в размере сумма. в месяц.

В соответствии с п.3.2 в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объекта наниматель обязан внести арендную плату за текущий месяц, а также перечислить на счет наймодателя сумму в размере сумма. в качестве обеспечительного платежа. В случае расторжения настоящего договора или не заключения договора на новый срок указанный обеспечительный платеж считается арендной платой за последний месяц аренды указанного помещения.

21 апреля 2021 года , 11 мая 2021 года ФИО1 осуществил платеж в сумме сумма. по номеру телефона телефон, получатель ФИО4, что подтверждается чеком-квитанцией адрес Банк(л.д.19(об).

04 июня 2021года, 04 июля 2021 года, 05 августа 2021 года,03 сентября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 05 декабря 2021 года ФИО1 осуществлял платеж в сумме сумма. по номеру телефона телефон.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой адрес Банк» от 13.07.2022г. (л.д.20), чеком (л.д.14об).

05 января 2022г. и 05 февраля 2022г., 04 марта 2022г. ФИО1 осуществлял платеж в сумме сумма. по номеру телефона телефон, что подтверждается чеком-квитанцией адрес Банк (л.д.17(об),(л.д.18)

02 июня 2022 года составлен акт осмотра представителем ООО «ГРАСТА» и ФИО4, согласно которому установлено наличие сколов стеклянного полотна дверного блока, а также заключение о том, что регулировку дверного полотна осуществить невозможно по причине наличия сколов в нижней части полотна, рекомендована замена.

Как следует из объяснений представителя истца по основному иску, 29 марта 2022 года жилое помещение было передано представителю собственника - ФИО4, который получил ключи и замечаний не имел.

Как следует из объяснений представителя ответчика, 3-го лица ФИО4, квартира была принята ФИО4 29 марта 2022г. от брата фио, в связи с чем, к нему, как к лицу, не имеющему полномочий представлять интересы фио не предъявлялись претензии по качеству принятого жилья, были только получены ключи. Для исправления дефектов в квартире ФИО2 понесла расходы по оплате услуг ООО "ГРАСТА" по счету №25 от 16 июня 2022г. в сумме сумма. по замене стеклянной перегородки в душевой кабине, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №2 от 15 июля 2022г.

Также ФИО2 оплатила сумма. - услуги ИП фио по счету №87 от 15 июня 2022г. на уборку квартиры.

Из представленной смс-переписки следует, что ФИО1 не оспаривал факт некачественной уборки помещения и соглашался с возмещением стоимости уборки из размера обеспечительного платежа.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу фио стоимости обеспечительного платежа в размере сумма. за вычетом стоимости уборки помещения в сумме сумма. являются обоснованными, поскольку обстоятельства отсутствия уборки жилого помещения не оспаривалось ФИО1, а обязанность передать жилое помещение в исправном санитарном состоянии имеется у арендатора в соответствии с п.5 договора найма.

Как следует из объяснений свидетеля фио, в момент передачи ключей от квартиры представителю арендодателя ФИО2 ФИО4 был произведен осмотр квартиры, однако никаких замечаний по поводу ее качества не было высказано.

Оценивая объяснения данного свидетеля, суд доверяет им, считает достоверными, однако учитывает, что объяснения свидетеля не имеют правового значения, поскольку данное лицо было уполномочено на вручение ключей от квартиры, однако не являлось представителем фио, к которому в установленном порядке могли быть предъявлены претензии к техническому и санитарному состоянию квартиры.

Требования ФИО2 в части возмещения убытков в размере стоимости замены стеклянной перегородки в душевой кабине суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими повреждениями данного предмета и какими-либо неправомерными действиями арендатора суду не представлено.

Кроме того, согласно мнению специалиста в виде представленного технического бюллетеня №2 от 22.07.2022г., составленного Председателем Комитета по техническому регулированию Союза Стекольных Предприятий имеются объективные причины для самопроизвольного разрушения остекления, полностью предотвратить появление которых невозможно.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что убытки в виде замены стеклянной перегородки причинены по вине фио

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию размер обеспечительного платежа в сумме сумма. в связи с взаимозачетом удовлетворенной части встречных требований ФИО2 в части стоимости санитарной уборки помещения в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по основному иску фио на оплату государственной пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ФИО2 В виду частичного удовлетворения встречных исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию с фио пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( 14,29% ), то есть в размере сумма на оплату нотариальных услуг и в размере сумма на оплату государственной пошлины.

Таким образом, путем встречного зачета судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, окончательно, с ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы в сумме сумма ( сумма – ( сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023г.