Дело № 2-653/2023

86RS0010-01-2023-000669-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., с участием представителя истца В.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.П. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ф.П., действуя в лице своего представителя по доверенности В.Ф., обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши жилого дома, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошел сход снега с крыши на припаркованный у дома автомобиль БМВ 316I, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу; в результате схода снега автомобилю причинены механические повреждения; согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 168192, 63 коп.; просит взыскать в пользу истца с ООО "ЖЭК" в счет возмещения ущерба 168192 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4564 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (

В письменных возражениях ООО «ЖЭК», в лице представителя по доверенности Н.В. указывает, на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> была произведена очистка крыши от снега, наледи, наплывов и сосулек, о чем составлена справка качества выполненных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подписанная жильцами; на доме установлены предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыш, запрещена стоянка автотранспорта ближе 8 метров; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления; постановление истцом не обжаловано; транспортное средство истца было припарковано около входа в пятый подъезд дома по <адрес> на расстоянии, не обеспечивающем его безопасность, истцом проигнорирована опасность, подтвержденная соответствующими табличками на стенах многоквартирного дома, возникший вред возник ввиду грубой неосторожности истца, который с учетом должной осмотрительности должен был принять меры по сохранности своего имущества; не учтены климатические особенности времени года, текущие погодные условия, наличие иных специально приспособленных мест для парковки, просит отказать в удовлетворении заявленных требований

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца В.Ф. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске; пояснил, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа; автомобиль истца был припаркован за тротуаром, расстояние от которого составляет около 10 метров до стены дома; ответчик не представил доказательств своей невиновности.

Представитель ответчика Н.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, с учетом письменных возражений, пояснила, что возле каждого подъезда на стенах висят предупреждающие таблички о сходе снега с крыши, соответственно, истец, будучи предупрежденным, должен был проявить должную осмотрительность и не ставить автомобиль вблизи дома.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ф.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> имеет в собственности транспортное средство – автомобиль марки БМВ 316I, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу происходила очистка крыши от снега, сотрудниками ООО «ЖЭК» было указано, что необходимо убрать транспортные средства от дома на 1 час; по прошествии часа, истец припарковал автомобиль за тротуаром, около 13 часов 00 минут с крыши <адрес> произошел сход снега с крыши на припаркованный у дома автомобиль БМВ 316I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу; в результате произошедшего, истец обратился с заявлением в полицию; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела; постановление в ступило в законную силу.

Экспертным исследованием ООО «Судебно-экспертная палата» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 316I, государственный регистрационный знак № составляет 168192 руб. 63 коп. сумма ущерба в экспертном заключении ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией которая оставлена без ответа.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец, реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

На основании общего собрания собственников многоквартирного <адрес> управляющей компанией является ООО «ЖЭК» с которой истцами заключен договор управления многоквартирным домом

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила)). Согласно указанным Правилам в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из Перечня услуг, к договору управления, очистка крыш от снега, наледи и сосулек производится по мере необходимости

Таким образом, Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В материалах дела имеются справки качества выполненных работ за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года и март 2023 года на <адрес>, имеются предупреждающие таблички, о том, что «возможен сход снега с крыши! не парковать машины ближе 8 метров»

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом выше, падение снега с крыши имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут; как пояснил представитель ООО «ЖЭК», при очистке снега, помимо работников на крыше, один работник ООО «ЖЭК» находился внизу, ограждающих лент на время чистки снега с крыши, не было.

Анализируя причинно-следственную связь, суд приходит к выводу, что сход снега и повреждение транспортного средства истца в результате падения снега с крыши, произошло в результате ненадлежащего обеспечения ООО «ЖЭК» безопасных условий очистки крыши, при этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины.

Относительно позиции ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает следующее.

Согласно ст. 1083 названной нормы, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В материалах дела ответчиком представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, согласно которому, расстояние от стены многоквартирного <адрес> в <адрес> до тротуара составляет 6 метров, ширина тротуара 94 см, ширина проезжей части 7 м 20 см; расстояние 10 м от стены дома проходит в границах проезжей части, ориентировочно посередине согласно п. 1.5 Требований к пользователям помещений в многоквартирном доме, парковка машин вдоль жилого дома для автостоянки должна быть на расстоянии не мене 10 м от стен жилых домов.

Вместе с тем, указанные замеры сделаны в июле 2023 года, в отсутствии тех климатических условий, которые присущи региону в марте; при указанных замерах, не присутствовали истец либо его представитель; в материалах проверки КУСП также имеются фототаблицы, произведенные непосредственно в день схода снега с крыши: на указанных снимках, транспортное средство находится за тротуаром, с учетом снежного покрова, ближе к проезжей части, что дает суду основание, полагать, что ограничение в 8 метров, указанное на табличке, соблюдено истцом, при парковке транспортного средства, в то время, как управляющая компания не обеспечила надлежащую безопасность при чистке снега; довод стороны ответчика о том, что при чистке внизу находился сотрудник УК, не подтвержден; ограждения, в виде лент, во время чистки снега отсутствовали. Кроме того, при поставленном на разрешение судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, стороной ответчика, не заявлено такого ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о компенсации морального вреда согласуются с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" и поскольку компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав, указанное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50%, также согласуются с положениями вышеуказанного закона, соответственно, подлежат удовлетворению: исходя из причиненного ущерба в размере 168192 руб., 50% от указанной суммы составляет 84096 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы, заявленные истцом и подтвержденные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ чеком-ордером на сумму 25000 руб. а также личным участием представителя истца в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании, при подготовке им искового заявления в суд, с учетом сложности дела, в отсутствии доказательств уменьшения заявленной суммы со стороны ответчика, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Также в силу положений ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате эксперта подлежат возмещению ответчиком ООО «ЖЭК в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора; по тому же основанию подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.П. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Ф.П. в счет возмещения ущерба 168192 рубля, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 84096 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4564 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.С. Каримова