Дело № 2-2141/2022
УИД 91RS0002-01-2022-001596-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июля 2022 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола (аудиопротоколирования) судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовской А.М.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, -
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 25 минут ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», № допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинения телесных повреждений ФИО2 Виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, а также обстоятельства данного события установлены вступившим в законную силу постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней степени тяжести вред здоровью. В результате чего ФИО2 находился на стационарном лечении, в дальнейшем под наблюдением врачей, невролога и травматолога. Истец указывает, что полученные телесные повреждения, а также реабилитационный период около полугода, боязни и переживание при управлении транспортными средствами и потери работы из-за большого периода лечения вызвали у него физические и нравственные страдания, моральный ущерб, причиненный данными страданиями и переживаниями.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины потерпевшего в получении телесных повреждений.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымского республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку суд считает установленным, что вред здоровью средней тяжести ФИО2 причинен в результате виновных действий ФИО3, обязанность по возмещению компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, подлежит возложению на ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий ФИО2, перенесенных им в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО3
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
При этом, суд считает соизмеримой глубине и степени тяжести перенесенных ФИО2 нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 70000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при подаче настоящего искового заявления в суд в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено «20» июля 2022 года.
Судья Е.В. Чумаченко