31RS0020-01-2025-001544-81 Дело №2-1885/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (устное ходатайство в порядке ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика и третьего лица ФИО3 (доверенности от 18.04.2025 и от 26.02.2025),
в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 429472 руб., убытки по производству экспертизы в сумме 18000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23837 руб., по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 22.02.2025 дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки Лада Гранта 219079, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновником происшествия был признан ФИО5, который управлял автомобилем марки РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, собственник данного автомобиля обязан отвечать за причиненный истцу материальный ущерб.
В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, истец и его представитель представили суду письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 214736 руб., убытки по производству экспертизы в сумме 9000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 руб., государственную пошлину по требованиям об обеспечении иска в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., по оплате за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал на то, что ФИО5 причинителем вреда по настоящему делу не является, поскольку причиной ДТП является нарушение п. 10.1 и 9.10 правил дорожного движения РФ истцом. В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО4 и 3- лицо ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО3, наделив его полномочиями, оговоренными в доверенностях.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании не оспорен факт ДТП, произошедшего 22.02.2025 в 16 часов 34 минуты в <адрес> с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада Гранта 219079, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Также не оспорен факт получения механических повреждений в результате ДТП автомобилем Лада Гранта 219079, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и размер причиненного ему ущерба, определенный актом экспертного исследования № 24/02-25, выполненный ИП ФИО6
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 22.02.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Признавая ФИО5 виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ инспектор ДПС пришел к выводу о том, что ФИО5, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущегося попутно без изменения направления движения.
Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратился в суд с жалобой.
Решением Старооскольского городского суда от 28.03.2025 вышеназванное постановление от 22.02.2025 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
В решении Белгородского областного суда от 30.06.2025 установлено, что ФИО5 при управлении автомобилем действовал в рамках Правил дорожного движения, поэтому вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, признается законным.
В судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела, вина водителей в ДТП была оспорена, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Воронежской Независимой Автотехнической Экспертиза АНО «АТЭК».
Из выводов, изложенных в заключении эксперта №20195 от 24.06.2025 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, водителю автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО5 не соответствовали п. 8.5 ПДД РФ, поскольку непосредственно перед маневром разворота на лево не принял крайнее левое положение на проезжей части, а противоположно, сместился правыми колесами на среднюю полосу для движения, чем ввел в заблуждение водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО1
Действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не убедился в безопасности продолжения движения в той же полосе без изменения траектории движения, в то время, когда перед ним водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершал маневр разворота налево с включенным левым указателем поворота без полного выезда на среднюю полосу для движения.
Заключение эксперта №20195 от 24.06.2025 соответствует ст. 86 ГПК РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, определение механизма и обстоятельств ДТП осуществлено с использованием метода 3D-моделирования. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Действуя в пределах своих процессуальных полномочий, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, действия водителей, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине, как водителя ФИО5, так и водителя ФИО1
Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, а в действиях ФИО5 вины не установлено, о чем имеется вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда от 28.03.2025, суд считает несостоятельными, поскольку факты, установленные в рамках дела об административном правонарушении, не являются преюдициальными. Они подлежат доказыванию по общим правилам, установленным Гражданско-процессуальным кодексом РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении экспертиза не проводилась.
Таким образом, суд полагает возможным определить вину обоих водителей равной по 50%.
На основании изложенного, учитывая, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, является ФИО4, при этом гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с последнего подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 214736 руб. (50% от размера ущерба, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенного ИП ФИО6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по производству экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в размере 50% от уплаченной суммы - 9000 руб. (кассовые чеки на сумму 15000 руб. и 3000 руб. от 14.03.2025, л.д. 17, 59), судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям материального характера (214736 руб.) в размере 7442 руб. (чек по операции от 19.03.2025 на сумму 13837 руб.), по требованиям об обеспечении иска в размере 10000 руб. (чек по операции от 19.03.2025), по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. (чек по операции от 14.05.2025 л.д. 137).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. (чек по операции от 29.06.2025) надлежит отказать, поскольку истцом излишне уплачены денежные средства в размере 15000 руб. за производство судебной экспертизы, в связи с чем, он имеет право на возврат указанной суммы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб.
Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, объем проделанной работы представителем, результат рассмотренного спора, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО8 Артаковича к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214736 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта 9000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям материального характера 7712 руб., по требованиям об обеспечении иска 10000 руб., по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя – 22000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.08.2025.
Судья А.А. Темникова