Апелляционное определение по делу № 33-26815/2023 от 15.09.2023

Судья Барабанова М.Е.

дело №33-26815/2023 УИД 50RS0033-01-2019-001262-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО МедРейтинг о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по частной жалобе ФИО2 на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МедРейтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесённых по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда судебных издержек в сумме 302064 рублей, включая:

в связи с явкой представителя в суд <данные изъяты>: транспортные расходы на оплату авиабилетов в размере 8892 рублей, на оплату такси - 566 рублей, на оплату аэроэкспресса - 1000 рублей, на электропоезд по маршруту «Москва-Орехово-Зуево» и обратно - 460 рублей; оплата проживания - 3500 рублей; командировочные расходы - 2100 рублей;

в связи с явкой представителя в суд <данные изъяты>: транспортные расходы на оплату авиабилетов в размере 8341 рубля, электронная регистрация на рейс - 350 рублей, на оплату такси - 205 рублей, на оплату аэроэкспресса - 1000 рублей, на электропоезд по маршруту «Москва- Орехово-Зуево» и обратно - 495 рублей; оплата проживания - 3500 рублей; командировочные расходы - 2100 рублей;

в связи с явкой представителя в суд <данные изъяты>: транспортные расходы на оплату авиабилетов в размере 10216 рублей, бронь места - 400 рублей, на оплату аэроэкспресса - 1000 рублей, на электропоезд по маршруту «Москва-Орехово-Зуево» и обратно - 495 рублей; оплата проживания - 2100 рублей; командировочные расходы - 2100 рублей;

в связи с явкой представителя в суд <данные изъяты>: транспортные расходы на оплату авиабилетов в размере 7639 рублей, оплата брони - 300 рублей, на оплату метро - 110 рублей, на оплату аэроэкспресса - 1000 рублей, на электропоезд по маршруту «Москва-Орехово-Зуево» и обратно - 495 рублей; оплата проживания - 2500 рублей; командировочные расходы - 2100 рублей;

в связи с явкой представителя в суд <данные изъяты>: транспортные расходы на оплату авиабилетов в размере 8280 рублей, на оплату метро - 55 рублей, на оплату аэроэкспресса - 9500 рублей, на электропоезд по маршруту «Москва-Орехово-Зуево» и обратно - 495 рублей; оплата проживания - 3000 рублей; командировочные расходы - 2100 рублей;

в связи с явкой представителя в суд <данные изъяты>: транспортные расходы на оплату авиабилетов в размере 8579 рублей, оплата брони - 600 рублей, на оплату метро - 165 рублей, на оплату аэроэкспресса - 900 рублей, на электропоезд по маршруту «Москва-Орехово-Зуево» и обратно - 495 рублей; оплата проживания - 2700 рублей; командировочные расходы - 2100 рублей;

расходы на оплату юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от <данные изъяты> № Ю-1 и от <данные изъяты> № Ю-2 (письменные консультации по правовым вопросам, составление процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу) 115750 рублей;

расходы на оплату заключений специалиста по договору от <данные изъяты> в размере 72000 рублей, по договору от <данные изъяты> - 21000 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «МедРейтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «МедРейтинг» взысканы судебные расходы (транспортные, командировочные, проживание представителя) в размере 91664 рублей, за составление экспертных заключений - 93000 рублей, на оплату юридических услуг - 30000 рублей, всего - 214664 рубля. В удовлетворении заявления в части взыскания оплаты юридических услуг в сумме 85750 рублей, стоимости бронирования места в самолёте в размере 1650 рублей отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МедРейтинг» судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов на проезд и проживание. Дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. В остальной части определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с принятием по делу в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «МедРейтинг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания командировочных расходов, расходов на проезд и проживание, требования ООО «МедРейтинг» удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ООО «МедРейтинг» взыскана сумма судебных расходов в размере 59825 рублей, из которых: 36000 рублей - расходы на проезд, 7925 рублей - транспортные расходы, 3300 - расходы на проживание, 12600 рублей - командировочные расходы. В остальной части определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения требований ООО «МедРейтинг» о взыскании расходов на оплату авиаперелёта представителя ООО «МедРейтинг» из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно, на проживание представителя ООО «МедРейтинг» и дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 329 ГПК РФ, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, выводы суда, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть основаны только на непосредственно исследованных судом доказательствах по делу, результаты оценки которых подлежат отражению в судебном постановлении.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи следует учитывать, что закреплённое в части 3 статьи 333 ГПК РФ общее правило рассмотрения частных жалоб на определения о распределении судебных издержек без извещения лиц, участвующих в деле, в контексте разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, в системном толковании с нормами части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 157, частями 1 и 2 статьи 56, частью 1 статьи 57, частью 1 статьи 35, часть 2 статьи 12 ГПК РФ само по себе не может толковаться как основание для отказа лицам, участвующим в деле, в представлении дополнительных доказательств и их i/ участия в исследовании судом дополнительных доказательств, принятых судом в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П отметил, что при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов - учитывая, что они представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объёме, установленном судом, - суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место - заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объёме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции в процедуре письменного производства в судебном заседании без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности.

Поскольку подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления прокурора (часть 1 статьи 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от неё причинам и суд признает эти причины уважительными (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции (в том числе на определение о распределении судебных расходов), придёт к выводу, что для вынесения правильного и обоснованного решения необходимо предоставить сторонам возможность изложить свою позицию устно, он вправе рассмотреть частную жалобу в судебном заседании с участием сторон по делу, которые, соответственно, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания. Иное не только не отвечало бы цели гражданского процессуального законодательства, каковой признается защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и препятствовало бы надлежащему осуществлению права заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (статьи 2 и 3 ГПК РФ), но и нарушало бы требования Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3).

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции (в том числе определения о распределении судебных расходов), на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вызванные в судебное заседание участники процесса – не явились, извещены.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила правовую позицию по делу, в которой просит суд апелляционной инстанции произвести корректный перерасчет суммы за судебные расходы с указанием конкретных сумм, с учетом их возражений.

Представитель ООО «МедРейтинг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просим рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, в отмененной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации признании сведений, опубликованных ФИО3 на Интернет-сайте «ПроДокторов», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ФИО3 опубликовать опровержение, обязании ООО «МедРейтинг» удалить с Интернет-страницы ФИО2 публикацию сведений, обязании ФИО3 опровергнуть сведения, изложенные в претензии на имя главного врача НУЗ ОАО «Узловая поликлиника РЖД» и принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Разрешая требования ООО «МедРейтинг» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание представителя ООО «МедРейтинг», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>7 г. <данные изъяты>, постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об особенностях направления работников в служебные командировки», исходил из того, что ООО «МедРейтинг» наделено правом привлечения для работы сторонних специалистов в силу свободы договору и Устава, интересы ООО «МедРейтинг» представляла ФИО4, принимавшая участие в судебных заседаниях 24 апреля, 7 мая, 10 и 16 сентября, <данные изъяты> в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ООО «МедРейтинг» фактически понесены:

расходы на оплату авиабилетов в размере 8892 рублей, такси - 566 рублей, аэроэкспресса - 1000 рублей, электропоезда - 460 рублей, на оплату проживания - 3500 рублей, командировочных расходов

2100 рублей, - для участия в судебном заседании <данные изъяты> в суде первой инстанции;

расходы на оплату авиабилетов в размере 8341 рубля, регистрации на рейс - 350 рублей, такси - 205 рублей, аэроэкспресса - 1000 рублей, электропоезда - 495 рублей, на оплату проживания - 3500 рублей, командировочных расходов - 2100 рублей, - для участия в судебном заседании <данные изъяты> в суде первой инстанции;

расходы на оплату авиабилетов в размере 10216 рублей, такси - 566 рублей, бронь места - 400 рублей, аэроэкспресса - 1000 рублей, электропоезда - 495 рублей, на оплату проживания - 2100 рублей, командировочных расходов - 2100 рублей, - для участия в судебном заседании <данные изъяты> в суде первой инстанции;

расходы на оплату авиабилетов в размере 7639 рублей, бронь места - 300 рублей, метро - 110 рублей, аэроэкспресса - 1000 рублей, электропоезда - 495 рублей, на оплату проживания - 2500 рублей, командировочных расходов - 2100 рублей, - для участия в судебном заседании <данные изъяты> в суде первой инстанции;

расходы на оплату авиабилетов в размере 8280 рублей, метро - 55 рублей, аэроэкспресса - 950 рублей, электропоезда - 495 рублей, на оплату проживания - 3000 рублей, командировочных расходов - 2100 рублей, - для участия в судебном заседании <данные изъяты> в суде первой инстанции;

расходы на оплату авиабилетов в размере 8579 рублей, бронь места - 600 рублей, метро -165 рублей, аэроэкспресса - 900 рублей, на оплату проживания - 2700 рублей, командировочных расходов - 2100 рублей, - для участия в судебном заседании <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, -которые, являясь обоснованными и подтверждёнными документально, за исключением расходов на оплату стоимости бронирования места в самолёте в силу отсутствия их обязательности, в общей сумме 91664 рублей подлежат возмещению истцом, в удовлетворении иска которого к ответчику отказано.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика приезжала в судебные заседания не на 1 день, исходя из местонахождения ответчика, не имела возможности предугадать количество дней рассмотрения дела, сроки его отложения и возможных перерывов в судебном заседании.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «МедРейтинг» согласно Положению об оплате труда и стимулировании работников ООО «МедРейтинг», утверждённого приказом от <данные изъяты>, ООО «Медрейтинг» в связи с командированием ФИО4 для участия в судебном разбирательстве в <данные изъяты> по делу несло расходы на выплату командировочных из расчёта 700 рублей в сутки.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, в силу части 2 статьи 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В статье 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Приведённый ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, и истца, обратившегося в суд с иском, в удовлетворении которого отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (её представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Юридически значимым обстоятельством в такой ситуации выступает установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление как связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, так и оправданности, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи. 67 ГПК РФ).

Как транспортные расходы, так и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из тех цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, с учетом определения Первого кассационного суда, были определены юридически значимые обстоятельства по делу:

-установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги;

- возможность ответчика, с учетом регулярности железнодорожного сообщения между <данные изъяты> и <данные изъяты>, обеспечить явку представителя в судебное заседание в отсутствие необходимости нести дополнительные расходы и их соразмерность относительно использования путей сообщения между городами, в связи с чем сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в их подтверждение, а также были направлены соответствующие запрос в адрес АО РЖД, Минтранс России, а также отель «Эдем».

Во исполнение запроса отель Эдем представил ответ – прейскурант цен, на проживание в гостинице, согласно которого стоимость номера в сутки в спорный период составила от 2 700 до 20 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы за проживание представителя в гостинице, указанные расходы не являются чрезмерными, с учетом поступившего ответа на запрос.

Из ответа на запрос, поступившего из АО РЖД усматривается, что по маршруту Краснодар- Москва в графике движения 2018/2019 категорией фирменный курсировали: фирменный скорый поезд <данные изъяты> сообщением Новороссийск Москва и фирменный скорый поезд <данные изъяты> Адлер - Москва.

Тарифы на перевозки пассажиров во внутригосударственном сообщении в составе поездов дальнего следования устанавливаются для взрослых и детей в зависимости от категории поезда, типа вагона, дальности поездки пассажира.

В соответствии с действующей нормативной базой регулирование тарифов на перевозки пассажиров в плацкартных и общих (с местами для сидения) вагонах поездов внутригосударственного сообщения, установление плат и сборов, включая плату за пользование комплектами постельного белья, осуществляется государством (ФАС России), в вагонах «Люкс», СВ и купейных вагонах - перевозчиком.

Тарифы на проезд в плацкартных вагонах, вагонах с местами для сидения (общих вагонах) поездов дальнего следования локомотивной тяги и вагонах 1, 2, 3 классов моторвагонного подвижного состава внутригосударственного сообщения установлены Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от <данные изъяты> <данные изъяты> и проиндексированным приказом ФАС России от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>

Кроме того, ФАС России установлено право АО «ФПК» применять дифференцированные по календарным периодам года индексы к уровню тарифов в зависимости от изменения спроса и на уровне, обеспечивающем не превышение их среднегодового (в течение календарного года) значения в расчете на количество дней значения 1,0. Гибкий график регулирования тарифов на 2019 год утвержден локальными нормативными документами перевозчика.

<данные изъяты>а в плацкартном вагоне в период согласно Приложению <данные изъяты>к ответу:

с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 3374,8 руб.;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 3643,3 руб.;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 4026,8 руб.;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 4218,9 руб.;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 3835 руб.;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 3259,3 руб.;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 3835 руб.;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 4410,3 руб.;

<данные изъяты> – 3835 руб..

<данные изъяты>а указана на проезд взрослого пассажира в одну сторону без учета скидок, предоставляемых в рамках маркетинговых акций АО «ФИК», и платы за пользование комплектом постельного белья в плацкартном вагоне, которая в 2019 г. составляла 145,9 руб.

В 2013 году АО «ФПК» внедрена система динамического ценообразования (далее-система ДЦ) при формировании стоимости проезда в вагонах дерегулированного сегмента (купе, СВ, «Люкс» и вагонах с местами для сидения скоростных поездов) поездов дальнего следования формирования АО «ФИК».

На поездах, входящих в систему ДЦ, расчет стоимости проезда в вагонах купе, СВ и «Люкс» производится на системном уровне и зависит от многих факторов. Перерасчет показателей, влияющих на итоговую стоимость билета производится постоянно. Основным фактором, влияющим на уровень тарифов, является прогноз спроса.

Средняя стоимость проезда в спорный период в купейных вагонах фирменных поездов без учета стоимости постельного белья, либо комплекса сервисных услуг, предоставляемых в вагонах повышенной комфортности, представлена в таблице Приложение 1, согласно которой:

из Краснодара в Москву: апрель – 3147,1 руб., май - 3147,1 руб., июнь – 4563,5 руб., сентябрь – 5734,5 руб., декабрь – 4666,1 руб.;

из Москвы в Краснодар: апрель – 3618,6 руб., май – 3664,4 руб., июнь – 5546,2 руб., сентябрь – 5389,2 руб., декабрь – 4252,9 руб.

Дополнительно АО РЖД сообщило, что в соответствии с внутренними нормативными документами АО «Ф11К» плата за пользование комплексом сервисных услуг, предоставляемых в купейных вагонах фирменных поездов, в 2019 г. составляла с января по сентябрь - 698 руб., с октября по декабрь - 766 руб.

Департамент государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России представил сведения о стоимости авиабилета из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно (в спорный период), по смыслу которого величина тарифа в зависимости от компании перевозчика составляла от 2 790 руб. до 56 800 руб., тарифы на перевозку с <данные изъяты> по <данные изъяты> с подробным перечнем цен приобщены в материалы настоящего дела.

В указанной связи, оснований для определения иного размера подлежащих возмещению расходов на оплату авиаперелёта представителя ООО «МедРейтинг» из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно, на проживание представителя ООО «МедРейтинг» судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривается, с учетом минимальной стоимости авиабилетов в сравнении со стоимостью проезда на РЖД в плацкартном вагоне и в сравнении со сведениями Минтранса о стоимости авиабилетов в спорный период времени для обеспечения явки представителя в судебном заседании.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части разрешения требований ООО «МедРейтинг» о взыскании расходов на оплату авиаперелёта представителя ООО «МедРейтинг» из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно, на проживание представителя ООО «МедРейтинг», предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения требований ООО «МедРейтинг» о взыскании расходов на оплату авиаперелёта представителя ООО «МедРейтинг» из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно, на проживание представителя ООО «МедРейтинг» оставить без изменения,

частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Шибаева Е.Н.