Дело № 2-410/2025 (2-4204/2024)
43RS0003-01-2024-006609-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-410/2025 (2-4204/2024) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Норвик банк» о признании недействительным условий кредитного договора и договора залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Норвик банк» о признании пунктов кредитного договора {Номер} от {Дата} и договора залога (ипотеки) {Номер} от {Дата} недействительными, а именно (п. 1.3 договора залога (ипотеки) {Номер} от {Дата}), (пункт 2.3 договора залога (ипотеки) {Номер} от {Дата}), (пункт 4 кредитный договор {Номер} от {Дата}).
В обоснование требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор, которым установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 24% годовых; полагает, что данная процентная ставка является чрезмерно завышенной, максимальная ставка по кредиту не должна больше чем на треть превышать средние проценты по рынку за период двумя кварталами ранее. Также указывает, что во исполнение обязательства по кредиту между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, в котором определена залоговая стоимость предмета залога в размере 9750000 рублей, которая, по мнению истца, является заниженной и при заключении сделки истец не имел возможности установить в договоре иной размер, был лишен возможности влиять на содержание договора; пунктом 2.3 договора залога установлено право банка обратить взыскание на заложенное имущество за просрочку платежа менее чем на три месяца, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.
ПАО «Норвик банк» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что оспариваемые условия договоров соответствуют действующему законодательству, оснований для признания их недействительными не имеется; истцом не доказана неправомерность оспариваемых условий договора и факт нарушения его прав; заемщик был ознакомлен с условиями договоров, подписал их, таким образом принял предложенные ему условия, кредитный договор с заемщиком не является договором присоединения, при его подписании и до получения денежных средств по нему заемщик имел возможность и был вправе отказаться от заключения договора; при заключении договоров заемщик не выражал разногласий с их условиями. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору.
В судебном заседании представитель ПАО «Норвик банк» ФИО2 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, между ПАО «Норвик банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен от {Дата} {Номер}, согласно которому: кредитный лимит 6500000 рублей; размер процентов за пользование кредитом определен с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций: на проведение безналичных операций оплаты товаров, услуг: с даты установления кредитного лимита и до дня прекращения действия договора включительно – 16% годовых; на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций: с даты установления кредитного лимита и до наступления 6-й даты платежа включительно – 24% годовых, со дня, следующего за 6-й датой платежа и до дня прекращения действия договора включительно – 24% годовых (пункт 4 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Норвик банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от {Дата} {Номер}, согласно которому: предмет залога: земельный участок, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}); дом, жилое строение, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} {Адрес}
Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость предметов залога определяется по соглашению сторон и составляет 9750000 рублей, в том числе: по объекту {Номер} – 4500000 рублей, по объекту {Номер} – 5250000 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент, когда обеспеченные залогом обязательства должны быть исполнены эти обязательства не будут исполнены или будут исполнены ненадлежащим образом (в т.ч. и в случае нарушения сроков внесения периодических платежей), кроме случаев, когда сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительной и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не будет доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера от стоимости предмета ипотеки и при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
{Дата} между ПАО «Норвик банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, согласно которому изменена залоговая стоимость предмета залога, новая стоимость предмета залога определена в сумме 13350000 рублей.
Истец, указывая на недействительный характер спорных условий договоров, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, которым определены его существенные условия, в том числе размер процентной ставки за пользование кредитом (пункт 4 кредитного договора).
Истец считает условия кредитного договора в части процентной ставки недействительными, поскольку размер процентной ставки завышен.
Вместе с тем при заключении кредитного договора истец был знаком с его условиями, в том числе условиями о процентной ставке по кредиту, добровольно заключил кредитный договор, чем принял на себя соответствующее обязательство.
Определенная кредитным договором процентная ставка (24% годовых) не превышает максимальную процентную ставку по кредиту, установленную пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Каких-либо доказательств противоречия условий кредитного договора в указанной части требованиям действующего законодательства и нарушении тем самым прав истца материалы дела не содержат.
Также материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога, пунктом 1.3 которого определена залоговая стоимость предметов залога.
В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом
Материалами дела установлено, что при заключении сделки сторонами была определена стоимость предметов залога, истец добровольно заключил указанную сделку, возражений относительно указанных условий договора не заявил, в деле отсутствуют доказательства понуждения истца к заключению сделки.
Таким образом, доводы истца в указанной части являются несостоятельными, оснований для признания недействительными соответствующих условий договора залога суд не усматривает.
Кроме того, в силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена предмета залога при наличии спора между сторонами определяется судом, в том числе на основании отчета оценщика.
Следовательно, указанные условия договора залога не нарушают права истца, иного материалами дела не доказано.
Также суд отклоняет доводы истца о признании недействительным пункта 2.3. договора залога, поскольку оспариваемые условия право банка обратить взыскание на заложенное имущество за просрочку платежа менее чем на три месяца.
Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, положения пункта 2.3. договора залога повторяют содержание вышеуказанной нормы действующего законодательства.
В деле отсутствуют доказательства противоречия содержания оспариваемых положений договоров императивным нормам, установленным действующим законодательством, а также нарушения прав истца с учетом принципа свободы заключения сделок.
Кроме того суд соглашается с указанием ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалам дела, спорные сделки заключены истцом {Дата}, следовательно, именно с указанной даты истец был знаком с их условиями.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд {Дата}, то есть по истечении сроков исковой давности.
Доказательств перерыва сроков исковой давности, а также уважительности причин их пропуска материалы дела не содержат, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025