Решение по делу № 2-683/2023 от 19.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, 15 июля 2023г. в 13.45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновной в данном ДТП была признана ФИО2 по постановлению об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению от 26.07.2023г. №1793 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты> по указанным расценкам составляет 107 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 85 100 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 90 400 рублей, стоимость годных остатков 10 500 рублей. Размер причиненного рыночного ущерба (за вычетом годных остатков) составляет 79 900 рублей, стоимость услуг эксперта 6000 рублей. Истцом также понесены расходы на юридические услуги по соглашению с ФИО4 от 24.08.2023г. в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 79 900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины размере 2 597 рублей, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 156 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ)

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (ч. 2 ст.1083 ГК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «возмещение убытков в полном размере означает, что потерпевший должен оказаться в том же положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Сумма причиненного ущерба, в части требований к физическому лицу рассчитывается по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей».

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21061, 1994 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации <...>).

Из административного материала КУСП № от 15.07.2023г. следует, что 15.07.2023г. в 13:47 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2023г. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку ею нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги - пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинен ущерб, у автомобиля <данные изъяты> повреждены правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый передний порог, левое переднее крыло, передний бампер, стекло на правой передней двери, лобовое стекло, правое переднее зеркало, у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещение вреда должно производиться на общих основаниях. Следовательно, обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда с учетом установления ее вины в произошедшем ДТП. Доказательств, опровергающих виновность ФИО2, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда либо его уменьшения не установлено.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 26.07.2023г. №1793 автомобиля <данные изъяты>, предполагаемые затраты на ремонт составляют 107 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 85 100 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на 15.07.2023г. составляет 90 400 рублей, стоимость годных остатков после повреждений полученных в ДТП составляет 10 500 рублей, размер причиненного рыночного ущерба (за вычетом годных остатков) составляет 79 900 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба. При этом в отсутствие иных доказательств относительно размера причиненного ущерба, суд находит обоснованными требования истца в указанной части и определяет размер возмещения в заявленной сумме с учетом законодательно установленного требования о полном возмещении реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соглашением б/н от 24.08.2023г., заключенным между ФИО1 и ФИО4, предусмотрено, что ФИО4 принимает на себя обязательство по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в соответствии с интересами по делу, а именно, консультирование, подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного при ДТП 15.07.2023г., сумма вознаграждения составляет 10 000 рублей. В рамках соглашения предоставлен полый объем предусмотренных им услуг, факт оплаты вознаграждения подтвержден квитанцией от 24.08.2023г. Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований (по существу предмета спора одно требование), цену иска (79 900 рублей), категорию дела, не представляющего особой сложности, фактический объем оказанных услуг, предусмотренную соглашением их стоимость, являющуюся разумной и не завышенной, длительность рассмотрения дела (менее полутора месяцев), суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости удовлетворение требований в указанной части на заявленную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следствие с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей. Также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, поскольку оно было объективно необходимо для обращения истца в суд (квитанция от 26.07.2023г. на сумму 6 000 рублей).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом согласно чеку по операции от 24.08.2023г. уплачена государственная пошлина в размере 2 753 рубля, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 156 рублей подлежит возврату.

Следует разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате через налоговый орган по месту нахождения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 79 900 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 156 рублей.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи соответствующего заявления через налоговый орган по месту нахождения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.10.2023г.

Судья И.А. Тараева