Судья Лакеенкова Е.В. № 33-2930/2023

Материал

из гражданского дела № 2-886/2023

67RS0006-01-2023-000890-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2020 в размере 225240,64 руб., судебных расходов.

Иск принят к производству суда, рассмотрение дела назначено на 17.08.2023.

При подаче иска истцом одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2023 года заявление банка удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска - 225240,64 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях АО «Россельхозбанк» полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный с обжалуемым определением и частной жалобой материал в виде копий из гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании вышеуказанных норм, судья первой инстанции исходил из того, что истец обосновал свое требование тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, также принял во внимание значительную сумму задолженности, заявленной в иске; что непринятие мер по его обеспечению в виде ареста на имущество ответчика в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору по данному спору, принятому к производству суда.

Суд соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют подлежащим оценке обстоятельствам на соответствующей стадии судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом обеспечительные меры прав ответчика не нарушают, обоснованны и соразмерны требованиям, оснований считать принятые судом меры по обеспечению иска излишними не имеется.

Обеспечительные меры, принятые судьей по заявлению банка, носят временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора, находившегося в производстве районного суда, по которому по сведениям сайта Рославльского городского суда Смоленской области и опубликованного текста судебного акта по данному делу решением суда от 17.08.2023 иск удовлетворен; решение не вступило в законную силу, на него ответчиком подана апелляционная жалоба.

Приведенные апеллянтом доводы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о несогласии с требованиями иска о взыскании кредитной задолженности, об отсутствии в деле оригиналов приложенных к иску документов, о том, что ФИО1 кредитный договор не подписывал и денежных средств по нему не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки поставленного на разрешение суда требования об отмене определения о принятии обеспечительных мер, подлежат оценке при разрешении судом спора по существу.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова