Решение по делу № 2-3371/2022 от 23.01.2023 - о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению незаконными, возложении обязанности по составлению акта, взыскании морального вреда.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023 года

Дело №

25RS0010-01-2022-004500-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению незаконными, возложении обязанности по составлению акта, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что аналогичное исковое требование о признании незаконными действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГ. было подано в Находкинский городской суда владельцем <.........> в г. находка ФИО9 (дело №). Однако, суды обеих инстанций, вынося постановления по этому делу, не приняли во внимание следующее существенное обстоятельство, касающееся субъектов спора. В иске от ДД.ММ.ГГ., поданном собственником жилого помещения указано, что в его квартире по указанному адресу зарегистрирован и проживает ФИО2, который пользуется коммунальными услугами в данном жилом помещении, отсутствие коммунальной услуги по отоплению, а также незаконные ежемесячные требования затрагивают его права и законные интересы. Однако, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, не обратил на это внимание, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел вопрос об его участии в процессе, как субъекта обжалования. Его как лицо, не являющееся стороной спора, но обоснованно заинтересованное в исходе его рассмотрения, не привлекли к участию в деле в качестве участника, ни в первой, ни во второй инстанциях. Другим словами, его не включили в состав лиц, участвующих в деле, где рассматривался вопрос об отсутствии более 17 лет коммунальной услуги по отоплению в квартире, где он проживает с несовершеннолетним сыном. В связи с чем, он просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы за не оказанную коммунальную услугу по отоплению квартиры по адресу: <.........> обязать ответчика компенсировать причиненный ему моральный вред. ДД.ММ.ГГ. в квартиру по указанному адресу, принадлежавшую ему на тот момент на праве собственности, прекратило из централизованной системы поступать отопление и температурный режим в квартире перестал соответствовать требованиям СНиП. Причиной этого явилось необоснованная экономия на антикоррозийных присадках, что способствовало нарушению технологической схемы эксплуатации тепловых сетей КГУП «Примтеплоэнерго». В итоге окалиной были зашлакованы (забиты) стояки на входе теплоносителя в <.........> доме по указанному адресу. Далее по транзитному стояку тепловая энергия перестала поступать в <.........>, так как раздача теплоносителя идет последовательно с чердака и внутриквартирным транзитным стоякам поступает в помещения нижних этажей. Заявки в диспетчерские службы организации, обслуживающей дом, и города, а также письменные обращения с его стороны и со стороны собственника <.........> различные инстанции, в том числе к руководству Находкинского подразделения КГУП «Примтеплоэнерго» об отсутствии услуги по отоплению из-за аварийной неисправности в общедомовой отопительной системе, оставались без ответа. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан принимать своевременные меры по предупреждении и устранению нарушений качества услуг. Истекло 278 дней и 6672 часов с начала аварийного периода, т.е. с даты не поступления отопления в его квартиру, но многочисленные заявки и обращения остались без ответа, меры по устранению неисправности в общедомовой отопительной системе не приняты. Коммунальные организации не намерены заниматься ремонтными работами без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГ. им были извещены руководители КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей компании о том, что за прошедшие 10 месяцев 2005 года неисправность в общедомовой системе теплоснабжения коммунальщиками не была устранена. В связи с этим, получать услугу по отоплению не представляется возможным, что вынуждает в одностороннем порядке отказаться от услуги по отоплению, возражений, о чем не поступало от ответчика или управляющей организации. Коммунальщиками не был предоставлен акт о неисправности во внутридомовой отопительной системе, которая препятствует получению коммунальной услуги по отоплению квартиры по указанному адресу. Данная неисправность не устранена до настоящего времени. Новый собственник жилого помещения по указанному адресу ФИО9 по причине неполучения услуги по отоплению из-за неисправности в общедомовой отопительной системе, не возобновил и вновь не оформил прерванные бывшим собственником квартиры с ДД.ММ.ГГ. договорные отношения, а при отсутствии договора не возникает нарушенных обязательств, как и не возникает никаких задолженностей. ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> зафиксировал в решении по делу № юридически значимые факты того, что собственник квартиры по указанному адресу не имел возможности с ДД.ММ.ГГ. пользоваться услугой по отоплению от КГУП «Примтеплоэнерго» из-за аварийной неисправности в общедомовой отопительной системе и в связи с этим, был вынужден на законных основаниях отказаться от услуги по отоплению. Последующем на протяжении 14 лет ни в одном суде данные преюдициальные факты не были оспорены. Состав участников не изменился, установленные мировым судьей обстоятельства отсутствия договорных отношений между сторонами спора, а также аварийного состояния внутридомовой системы отопления, не позволяют получать услугу по отоплению в квартире по указанному адресу, данные обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего данные исковые требования. Следовательно, действия ответчика по начислению платы за неоказываемую на протяжении более 17 лет коммунальную услугу по отоплению и без наличия каких-либо договорных отношений, является незаконным. Аварийная неисправность 2005 года в теплосети дома на входном транзитном стояке в квартиру до настоящего времени не устранена. 25 лет коммунальная услуга по отоплению мест общего пользования в доме по указанному адресу не оказывалась и не оказывается, так как в первом подъезде, единственном месте общего пользования в данном МКД, демонтированы батареи и трубопроводы отопления. Если в МКД не отапливаются места общего пользования от внутридомовых систем отопления, то потребители не вносят плату за коммунальную услугу по отоплению в размере объема тепловой энергии на общедомовые нужды. Ответчик ежемесячно направляет по адресу проживания истца счета-квитанции, уведомления-требования на оплату задолженности за услуги по отоплению, обращается в суды с исковыми требованиями, распространяет листовки с порочащими сведениями и т.д. Просит признать действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГ. незаконными; обязать КГУП «Примтеплоэнерго» в двухнедельный срок составить акт, свидетельствующий о том, что в <.........> с ДД.ММ.ГГ. не проводились ремонтные работы по устранению неисправностей в общедомовой отопительной системе, в связи с отсутствием отопления в <.........> данного дома; взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» денежную компенсацию за причиненный ФИО2 моральный вред в размере 260 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и от 22.11.202022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ООО «Домотех», ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2, действующий так же как представитель ФИО9, а также его представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно пояснив, что на верхних этажах находится разводка системы отопления, проблемы в отопительной системе жилого дома возникли с 2005 года, жильцы данного дома неоднократно обращались с жалобами в КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющую компанию по вопросу отсутствия ремонта отопительной системы, на протяжении всего периода такие ремонтные работы ответчиком не производились. Батареи изношены, отопление в квартиру истца не поступает, в связи с чем жилое помещение истцом отапливалось бытовыми приборами. В договорных отношениях с ответчиком истец не состоит. Оснований для взимания с истца оплаты у КГУП «Примтеплоэнерго» не имеется, в связи с чем полагают заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», действующий по доверенности, ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указав, что решение суда, на которое ссылается истец его доводов не подтверждает, поскольку данным решением не установлены какие-либо обстоятельства, обязательные для суда при рассмотрении другого дела, в том числе законность проведения демонтажа радиаторов отопления. Через присоединенную сеть абоненту была передана тепловая энергия, соответственно, у истца возникает обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги. Кроме того, указанные в иске доводы уже неоднократно рассматривались судом и были отвергнуты. Решением суда по делу № была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Указанным решением также установлена правомерность начисления истцу платы. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Домотех», действующий по доверенности, ФИО7, не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на заключенного основании договора КГУП «Примтеплоэнерго» подает теплоснабжение в многоквартирный жилой дом согласно установленных требований законодательства, ежегодно совместно с управляющей компанией проводятся испытания системы отопления на прочность и плотность. Собственники жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, претензий по качеству услуг, оказываемых ответчиком, не предъявляют. Доводы истца об отсутствии у него в квартире отопления считает необоснованными. В удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает с истцом по соседству – в <.........>, разводка системы отопления в данном многоквартирном доме заведена через верхние этажи. Ее жилое помещение отапливается альтернативными источниками отопления, в связи с чем, отсутствует отопление в доме, ей известно, квартира ФИО10 отсоединена от системы отопления, ранее она также была отсоединена от системы отопления, но в 2017 году ее жилое помещение было вновь присоединено к системе отопления, проведена труба.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице своего Находкинского филиала в рамках заключенных с управляющими организациями договоров теплоснабжения и поставки горячей воды предоставляет на территории Находкинского городского округа коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.

Как указывает истец, он зарегистрирован и проживает по адресу: <.........>, собственником данного жилого помещения является его сын ФИО9

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом было указано на незаконность выставления ответчиком квитанций на оплату за коммунальную услугу, которая ему не оказывается, в связи с чем начисление платы за теплоснабжение является необоснованным, в спорную квартиру из централизованной системы не поступает отопление с 2005 года, несмотря на его неоднократные обращения, неисправность во внутридомовой отопительной системе ответчиком не устранена.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление, которым в удовлетворении было отказано.

Между тем, указанное решение суда подтверждает лишь то обстоятельство, что в <.........> демонтированы радиаторы отопления, в связи, с чем ФИО9 обращался в ресурсоснабжающую организацию, МУП «Жилкомхоз» и ООО «Дом Сервис» по вопросу отказа от услуг данных организаций по теплоснабжению.

То обстоятельство, что в <.........> в <.........> демонтированы радиаторы отопления и радиаторная подводка, стояки заизолированы также подтверждается актом экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГ..

О том, что ФИО2 в спорной квартире был производен демонтаж стояков отопления, указывала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля жительница <.........>, соседка истца ФИО8, из показаний которой следовало, что жилое помещение истца отапливается альтернативными источниками отопления, квартира ФИО10 отсоединена от системы отопления.

При этом, как верно указывалось представителем ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленной законом процедуры переоборудования системы отопления в квартире ФИО9

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства при демонтаже системы отопления и замене системы центрального отопления на альтернативную систему и по согласованию со всеми компетентными органами, а также собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <.........>.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в квартире ФИО9 радиаторов отопления ввиду их демонтажа и переход на индивидуальное отопление жилого помещения не освобождает его, как собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по отоплению, оказанной КГУП «Примтеплоэнерго».

В связи с чем, доводы истца о неоказании ответчиком коммунальной услуги по теплоснабжению суд находит несостоятельными.

По изложенному выше, довод истца относительно неоднократных обращений к ответчику, а также в управляющую компанию по вопросу невозможности получения в спорном жилом помещении услуги отопления ввиду забитости труб ржавчиной и технической неисправности в системе трубопровода подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств этому, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судом также учитывается, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО9 в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги тепловой энергии в отношении спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 99 527,76 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей.

Оценивая довод истца об отсутствии у ответчика оснований для выставления (направления) квитанций, счетов на оплату и требований об уплате задолженности суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2). Аналогичные положения предусмотрены ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в которые, согласно ч. 4 названой статьи, входит, в том числе, плата за тепловую энергию.

КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды №-ЖКХ/1434-2019, заключенного с ООО «Домотех» обязалось подавать исполнителю (ООО «Домотех») тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме, согласованном сторонами порядке, с предусмотренными условиями показателями качества теплоснабжения и теплоносителя, оказывать услуги по расчёту платы потребителей за коммунальные услуги, а ООО «Домотех» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, оказанные услуги.

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены многоквартирного жилого дома (п.1.2 договора).

В силу п.2.1.5.2 договора от ДД.ММ.ГГ. теплоснабжающее предприятие обязалось ежемесячно производить потребителям расчет платы за коммунальные услуги, осуществлять расчет пени в случае просрочки оплаты потребителями, а также производить корректировку оплаты за коммунальные услуги в рамках и размерах, определенных законодательством.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и по ДД.ММ.ГГ., распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с ДД.ММ.ГГ.. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если в месячный срок до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.6.1 договора).

Сведения о прекращении или изменении условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды №-ЖКХ/1434-2019 от ДД.ММ.ГГ. материалы дела не содержат.

Напротив, по сообщению ООО «Домотех» от ДД.ММ.ГГ. теплоснабжение в многоквартирный жилой дом подается КГУП «Примтеплоэнерго» согласно установленных требований законодательства, ежегодно совместно с управляющей компанией проводятся испытания системы отопления на прочность и плотность. Претензий по качеству услуг, оказываемых ответчиком, собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме не предъявляют.

При таких обстоятельствах начисление платы за услугу отопления производится КГУП «Примтеплоэнерго» законно и обоснованно.

Кроме того, как указывалось истцом, ранее ФИО9 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обращался в суд с аналогичными требованиями.

Так, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО9 в лице представителя ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности отказано.

Вышеуказанное решение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о возложении обязанности по составлению акта, как и требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания незаконными действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья К.Б. Дайнеко