Дело№
УИД: 37RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЕГС «Дом-Сервис» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЕГС «Дом-Сервис» (далее по тексту – ООО ЕГС «Дом-Сервис») о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести замену почтовых ящиков за номером 339, 340, в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, д, 1, с установкой замков, а также взыскать с ООО ЕГС «Дом-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. и судебную неустойку на случай не исполнения судебного акта, принятого по данному делу, за каждый день не исполнения решения суда в размере 500 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д, 1, <адрес>, 340. Право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией указанного дома является ООО ЕГС «Дом-Сервис», которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истец своевременно и в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик не выполняет своих обязанностей по замене почтовых ящиков с номерами 339 и 340, относящихся к квартире истца, расположенных в подъезде № на стене перед лестничным маршем на первый этаж, поскольку они непригодны для использования по назначению, так как у них отсутствуют дверцы, замки, что препятствует истцу получать почтовую корреспонденцию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на его электронную почту была направлена претензия с просьбой заменить указанные выше непригодные почтовые ящики на новые. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена повторная претензия. Ответ на данную претензию истцу так и не поступил. Полагает, что в результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям по замене почтовых ящиков нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, истец понесла нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.
На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2
Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено ООО ГК «Жилищный стандарт».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. Допрошенная ранее, истец ФИО1 суду пояснила, что квартира, долевым собственником которой она является, - коммунальная. В данной квартире ФИО1 проживала с марта 2022 г. до января 2023 <адрес> неоднократно обращалась к ответчику о замене почтовых ящиков. Однако все ее просьбы остаются без удовлетворения. Однако, после подачи настоящего иска в суд ответчик полностью удовлетворил требования истца, заменив все почтовые ящики в подъезде №, в том числе, и почтовые ящики <адрес>, 340, что подтверждается фотографиями. В связи с чем, требования о замене почтовых ящиков и о взыскании судебной неустойки, заявленной на случай не исполнения судебного акта об обязании заменить почтовые ящики, ФИО1 не поддерживает. Просит лишь взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., обосновывая данные требования тем, что она является юристом, представляет интересы граждан в различных инстанциях, в связи с чем, много получает почтовую корреспонденцию, которую в период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. она была вынуждена получать через абонентский ящик в почтовом отделении, открытый из-за ненадлежащего состояния почтовых ящиков в подъезде. Также истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, представлять доказательства, что в свою очередь повлекло для нее нервные переживания из-за потери почтой писем, дополнительные затраты сил и времени для вынужденных поездок как на почту, так и в суд. Факт наличия нарушения прав истца был не только оспорен, но и подтвержден действиями ответчика по выполнению основного требования в добровольном порядке
Более подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях по иску.
Представитель ответчика ООО ЕГС «Дом-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из которых следует, что представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также в отзыве указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЕГС «Дом-Сервис» не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с исключением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из реестра лицензий, прекращения договора управления с ООО ЕГС «Дом-Сервис» выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома ответчик не обязан. Обязанность выполнять работы (осуществлять услуги) по вышеуказанному адресу у ответчика отсутствует. В настоящее время у истца имеется почтовый ящик в отличном состоянии. В связи с чем, предмет спора отсутствует. Истцом не доказано причинение ей морального вреда ответчиком, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом истца. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу, то полагает, что его размер не может превышать сумму основного требования (стоимость одного почтового ящика). Ранее допрошенная, представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что ответчик не получал претензии истца. При этом, представитель ответчика не оспаривает, что почтовые ящики были заменены управляющей компанией в период с декабря по январь 2023 <адрес> дату назвать не может. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ГК «Жилищный стандарт», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.
Во исполнение пункта 3 Правил N 491 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
Согласно подразделу 3.15 "Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме", являющихся приложением к указанному Положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества.
В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.
При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.
Определение состава общего имущества многоквартирного дома регулируется федеральным законодательством, поэтому отсутствие в договоре управления конкретным многоквартирным домом упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния.
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 11/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 340, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что собственниками других долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3, являются: ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
В соответствии с реестром лицензий <адрес>, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №, с сентября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО ЕГС «Дом-Сервис».
С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО ГК «Жилищный стандарт», что подтверждается сведениями, представленными Службой государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Службы государственной жилищной инспекцией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на неудовлетворительное состояние почтовых ящиков в подъезде № данного многоквартирного жилого дома. В результате чего, она не может получать почтовую корреспонденцию. Указанное подтверждается фотографиями, представленными истцом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что почтовые ящики, расположенные в подъезд № размещены на стене, у почтового ящика № отсутствует замок, дверца открыта, у почтового ящика № дверца вообще отсутствует. Таким образом, судом установлено, что на почтовых ящиках имеется наличие существенных повреждений, которые могут сказаться на возможности их использования по прямому назначению.
Сторонами по делу не оспаривается, что почтовые ящики входят в состав общего имущества.
Указанное нарушение имеет место быть на протяжении длительного периода и подтверждается обращениями истца в управляющую компанию.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи на официальный адрес ответчика, указанный в квитанциях на оплату услуг, направила претензию по замене непригодных почтовых ящиков в подъезде № <адрес>, в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии. Однако, на данную претензию ответчик не ответил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию аналогичного содержания. Указанная претензия управляющая компания также оставила без удовлетворения.
Поскольку ООО ЕГС «Дом-Сервис» своевременно не отреагировало на обращения истца о необходимости замены почтовых ящиков, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте ответчика направила просьбу о составлении акта с целью зафиксировать факт неисправности почтовых ящиков, относящихся к <адрес>, 340 в подъезде № вышеуказанного дома для приятия соответствующих мер по устранению неисправности.
В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик заменил почтовые ящики в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографиями, представленными истцом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением ООО ГК «Жилищный стандарт» от 99 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ООО ГК «Жилищный стандарт» начальнику отдела регионального государственного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, из которых следует, что многоквартирный <адрес> (в том числе подъезд №) был принят в управление обществом ООО ГК «Жилищный стандарт» с почтовыми ящиками. Внеплановым осмотром комиссии подъезда № указанного многоквартирного дома установлено нормативное санитарное состояние почтовых ящиков подъезда, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что замена почтовых ящиков в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была осуществлена спустя значительный период времени после получения претензии и после направления истцом иска в суд.
Следовательно, учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца о замене почтовых ящиков, то данные требования истца, а также требования о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. 00 коп.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, что будет составлять 750 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. / 2 = 750 руб. 00 коп.).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЕГС «Дом-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЕГС «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп. и штраф в размере 750 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЕГС «Дом-Сервис» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЕГС «Дом-Сервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /С.К. Орлова/