Дело № 2-992/2025
УИД 32RS0027-01-2024-000334-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Байковой А.А.,
при секретаре Панушко А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Брянскавтодор» в лице филиала Брасовский дорожный ремонтно-строительный участок, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 03.03.2024г. истец, управляя автомобилем Ситроен, гос. №..., двигаясь со стороны автодороги М3 Украина в сторону п. Суземка совершил наезд на выбоину в дороге по причине значительного разрушения дорожного покрытия на участке и отсутствии предупреждений. По факту ДТП в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт о выявленных недостатках дорог.
Согласно рапорту, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский», 03.03.2024г. на 7 км. + 800 м. автодороги М3 Украина на проезжей части дороги, на полосе движения в направлении п. Суземка Брянской области имеется разрушение дорожного покрытия: ширина 110 см., длина 70 см., глубина 7 см.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно экспертному заключению № 05/24 от 22.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, гос. №... составила 1 023 800 руб., стоимость услуги составила 15 000 руб.
Также в салоне автомобиля находилось имущество истца – духовой шкаф Haier HOX P09CGW, стоимостью 39 999 руб.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 1 063 799 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «Брянскавтодор» в пользу ФИО4 стоимость устранения дефектов в размере 1 023 800 руб., стоимость поврежденного духового шкафа Haier HOX P09CGW в размере 39 999 руб., стоимость услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Протокольным определением от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено «Управление автомобильных дорог Брянской области».
Определением суда от 27 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Правительство Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области.
Протокольным определением от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен Департамент строительства Брянской области.
В ходе судебного разбирательства от истца и его представителя поступили уточнения заявленных требований, в которых истец просил взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в его пользу стоимость устранения дефектов в размере 1 023 800 рублей, стоимость повреждённого духового шкафа Haier HOX P09CGW 39 999 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 594 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО1, который в судебном заседаниях, поддержал заявленные требования, указывая на то, что вины водителя, управлявшего автомобилем не установлено.
Представитель Управления автомобильных дорог Брянской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель АО «Брянскавтодор» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив в материалы дела письменные возражения.
В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица Правительства Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, Департамента строительства Брянской области не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие таких условий, как совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Ситроен, гос. №...,
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2024 года, истец, управляя автомобилем Ситроен, гос. №..., двигаясь со стороны автодороги М3 Украина в сторону п. Суземка совершил наезд на выбоину в дороге по причине значительного разрушения дорожного покрытия на участке и отсутствии предупреждений.
Согласно рапорту, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский», 03.03.2024г. на 7 км. + 800 м. автодороги М3 Украина на проезжей части дороги, на полосе движения в направлении п. Суземка Брянской области имеется разрушение дорожного покрытия: ширина 110 см., длина 70 см., глубина 7 см.
Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в административном материале, следует, что 03.03.2024 года он двигался на автомобиле Ситроен, гос.№..., со стороны трассы М3 Украина в строну п.Суземка. На 6 км. Автодороги двигаясь с установленной скоростью и неожиданно попал в яму на дороге, в результате чего автомобиль подкинуло и он попал в следующую яму, в результате автомобиль развернуло и вынесло на обочину и опрокинуло.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.
Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 ответчиками не опровергнуто.
Так 31.01.2024 года, 08.02.2024 года ГКУ Управление автомобильных дорог Брянской области выданы предписания начальнику Комарочского ДРСУч АО «Брянскатодор» Севский участок с указанием провести ямочный ремонт на автодороге 2202 Украина -Суземка.
В ходе рассмотрения дела в целях установления соответствия действий водителя требования ПДД в сложившейся дорожной ситуации, установления технической возможности избежать наезда в выбоины на автомобильной дороге по пути следования, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № 3-03/2025 от 08 апреля 2025 года ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» следует, что 03 марта 2024 года, на 7 км + 800м автодороги М3 «Украина-Суземка» в Севском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Джампер, гос. №..., под управлением водителя ФИО4. при движении от автодороги М3 Украина в сторону п. Суземка произошел наезд автомобиля передним правым колесом на выбоину, далее транспортное средство выехало за пределы проезжей части, съехало в кювет, где и опрокинулось.
По поставленным вопросам эксперт дал заключение:
По первому вопросу: Требованиями каких пунктов правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю автомобиля в дорожной ситуации с учетом погодный условий?
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ситроен Джампер следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.1.3, п.1.5 ч.1, и. 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 3 км», а также временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ.
По второму вопросу: имеются ли несоответствия в действиях (бездействиях) водителя автомобиля с технической точки зрения требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации?
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ситроен Джампер не соответствовали требованиям и. 1.3, и. 1.5 ч.1, и. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 3 км» Приложение 1 к ПДД РФ.
По третьему вопросу: если несоответствия в действиях (бездействиях) водителя автомобиля требованиям ПДД РФ имеются, то находятся ли они в технической причинной связи с обстоятельствами совершения данного ДТП?
С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Ситроен Джампер требованиям и. 1.3, и. 1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 3 км» Приложение 1 к ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
По четвертому вопросу: имеются ли недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дорожного покрытия (полотна) проезжей части, на 7-8 километре автодороги М3 Украина-Суземка, в месте ДТП, произошедшего 3 марта 2024 года, позволяющие безопасно двигаться с разрешенной, на данном участке дороги скоростью?
Согласно зафиксированным в рапорте от 03.03.2024 г. размерам дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины, дорожное покрытие на 7 км.+ 800 м а/д М3 «Украина-Суземка» не соответствовало требованиями п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.
Так как участок 7 км + 800 м автодороги М3 «Украина-Суземка» на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находился в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» Приложение 1 к ПДД РФ, водитель автомобиля Ситроен Джампер при выборе скорости движения должен был учитывать совокупность факторов, названных в п. 10.1 ч.1 Правил. При этом установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасность движения, и водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, не превышающий при этом установленный Правилами.
Таким образом согласно выводам экспертного заключения имеется указание эксперта на то, что водитель проявил невнимательность и действия истца состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца двигался в пределах своей полосы движения, на допустимой скорости, однако не позволяющей соблюдать безопасное движение.
Представленное экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, материалами дела, является подробным, мотивированным и принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, в частности по данному делу на ответчиков.
Каждый водитель, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит дефектов, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.
У суда имеются основания для вывода о наличии в действиях водителя неосторожности, при этом факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец, с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, обратилась в ООО «Экспресс-Оценка».
Согласно экспертному заключению № 05/24 от 26 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта 1 023 800 без учета износа, с учетом износа 409 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в судебном заседание не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы в данной части ответчиками не заявлялось.
Результаты проведенного ООО «Экспресс-Оценка» исследования, оформленного заключения, суд принимает в качестве допустимого доказательства для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.
Так наличие на дорожном полотне дефектов в виде ям для истца было очевидно.
Указанные нарушения, допущенные сторонами в их совокупности, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений, при этом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд находит степень вины сторон равной и взыскании в пользу истца ущерба в размере 511 900 рублей.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. При этом к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Статья 6 Федерального закона № 257-ФЗ закрепляет, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в соответствующий перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Постановлением правительства Брянской области от 30.01.2017 года № 18-п утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения Брянской области и искусственных сооружений на них.
Согласно п. «в» пункта 2 Порядка организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает в себя, в том числе, проведение работ по ремонту и содержания автомобильных работ.
В соответствии с п.3 Порядка организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области осуществляется ГКУ «Управлением автомобильных дорог Брянской области».
18 января 2023 года между ГКУ «Управлением автомобильных дорог Брянской области АО «Брянскавтодор» заключен государственный контракт на выполнение подрядовых работ по объекту «содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Брасовском, Комарическом, Севском и Навливном муниципальных районах Брянской области.
Вместе с тем факт заключённого контракта не освобождает собственника ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от обязанности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что в данном случае вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван в том числе ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, при этом, именно ответчиком ГКУ «Управлением автомобильных дорог Брянской области»" не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий и ГКУ несет ответственность за соответствие состояния рассматриваемого участка автодороги условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Исковые требования в отношении иных ответчиков удовлетворению не подлежат.
Истцом ФИО4 так же заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости повреждённого духового шкафа Haier HOX P 09CGW в размере 39 999 рублей. Согласно позиции истца данный духовой шкаф находился в момент ДТП в автомобиле и поврежден в результате ДТП. В обоснование свой позиции истцом представлены фотографии с места ДТП и фотографии духового шкафа. Однако из представленных фотографий достоверно установить нахождение в автомобиле в момент ДТП именно указанного духового шкафа, его изначальное состояние, повреждения возникшее в момент ДТП и рабочее состояние до и после, не представляется возможным. Ходатайств о назначении экспертизы в данной части, сторонами не заявлялось. В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания денежных средств за повреждённое имущества с ответчика.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Экспресс-Оценка» по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией по операции от 22.03.2024. Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на судебную защиту.
Удовлетворяя основное требование истца частично, с ответчика подлежит взысканию 7500 рублей в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2024 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг.
Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Исходя из разумного предела судебных издержек, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 13594 рубля, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в размере 6797 рублей.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «Брянскавтодор» в лице филиала Брасовский дорожный ремонтно-строительный участок, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу ФИО4 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Байкова
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025