Апелляционное определение по делу № 2-308/2023 от 18.07.2023

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-12156/2023

УИД 61RS0024-01-2022-005070-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 по иску Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав о том, что 07.08.2018 Администрацией Аксайского городского поселения с

ФИО1 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2980 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 1 год и 6 месяцев, с разрешенным использованием – станции технического обслуживания автомобилей, сроком до 06.02.2020.

Согласно п. 3.1 Договора, размер арендной платы определен исходя из извещения о проведении торгов от 14.07.2018 и составил 441 000 руб.

Ответчик с момента окончания срока действия договора аренды земельного участка, арендную плату за пользование земельным участком не производил, в связи с чем, за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 314 426,29 руб. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 368 320,25 руб. за период с 01.10.2021г. по 15.09.2022г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022г по 09.12.2022 в размере ключевой ставки Банка России в сумме 31 454,25руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.10.2021 по 15.09.2022 в размере 368 320,25руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022г по 09.12.2022 в размере ключевой ставки Банка России в сумме 31454,25руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 197,75 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что арендная плата должна быть взыскана исходя из размера, установленного договором. Квалификация взыскиваемой суммы, как неосновательного обогащения, является неправомерной. По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также апеллянт ссылается на решение Арбитражного Суда РО по делу № А53-1146/22.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Аксайского городского поселения – ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался

ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 33, 35, 65 ЗК РФ, ст. 388 НК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2018 Администрацией Аксайского городского поселения с ФИО1 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2980 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 1 год и 6 месяцев, с разрешенным использованием – станции технического обслуживания автомобилей, сроком до 06.02.2020. 22.08.2018 договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован в установленном законом порядке в Аксайском отделе Управления Росреестра по Ростовской области.

Согласно п.3.1. Договора, размер арендной платы определен исходя из извещения о проведении торгов от 14.07.2018, и составил 441 000 руб. В последующие годы производилась индексация размера арендной платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции на очередной финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете.

Спорный земельный участок является государственной собственностью, право на которую не разграничено. 16.09.2022 с государственного кадастрового учета снят объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за пользование которым начислено неосновательное обогащение по настоящему иску. До момента сноса объекта недвижимости и исключения его из ЕГРН ответчик обязан оплатить использование земли в размере арендной платы.

Согласно представленному расчету по уточненным требованиям размер арендной платы за период с 01.10.2021г. по 15.09.2022г. составил 368 320,25руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022г по 09.12.2022г составил 31454,25руб. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным и арифметически верным.

Поскольку судом установлено, что ответчик фактически использовал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, при этом арендную плату не вносил, он обязан возвратить неосновательное обогащение за указанный истцом период с 01.10.2021г по 15.09.2022г в размере 368320,25руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 12.02.2022г по 09.12.2022г в размере 31454,25рублей

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ закреплено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

Из положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом того, что ответчиком использовался спорный земельный участок после истечения срока действия договора аренды, ответчик обязан вносить платежи с учетом принципа платности использования земли, принадлежащей истцу, судом правомерно квалифицирована правовая природа денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, как неосновательного обогащения.

Какого-либо контррасчета указанной суммы ответчик в обоснование заявленной позиции не представил, правовое обоснование в связи с несогласием с расчетом истца не привел. Поскольку договор аренды прекратил свое действие, истцом ко взысканию заявлена сумма за период после прекращения действия договора аренды, исчисление размера задолженности и пени с учетом действующих пунктов договора аренды, как на том настаивает ответчик, является неправомерным. Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета, не были учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного Суда РО по делу

№ А53-1146/22 не имеет какого-либо правового значения для настоящего спора, поскольку названные споры имеют различные основания иска и субъектный состав. Апеллянт в своей жалобе не поясняет, какое юридическое значение имеет вышеуказанное решение суда для разрешения настоящего гражданского дела.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком после истечения срока его действия определено в размере арендной платы, исчисленной в соответствии с договором аренды. Наличие задолженность ответчиком не оспаривалось. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пени в размере 1\300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Свой контррасчет, свидетельствующий о необоснованности заявленной ко взысканию суммы, ответчиком не предоставлен. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствия оснований для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2023.