Решение по делу № 2-1693/2023 от 27.12.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Дело№2-1693/2023

69RS0014-02-2023-001771-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Микрюковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру Гладышева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 04 июня 2023 г. около 08 час. 00 мин. на 31 км + 600 м автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково, произошло столкновение, с принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобилем Mazda-6, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусулмонова БоймахмадаХайталиевича. Собственником транспортного средства Mazda-6, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений, предусмотренных п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована страховщиком СПАО «Игносстрах», страховой полис № от 12 ноября 2022 г.. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены значительные технические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением от 12 июля 2023 г. о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости причинённого ему материального ущерба по направлению страхователя СПАО «Ингосстрах», была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта» с предоставлением заключения №1432459 от 15 июля 2023 г.. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО7 №1432459 от 15 июля 2023 г. расчётная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № составляет: с учётом износа – 898100 руб. 00 коп., без учёта износа - 1268300 руб. 00 коп., региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент ДТП составляет 1964300руб. 00 коп..Страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила обязательства в полном объёме и произвела ему максимальную страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. 00 коп.. В связи с несогласием оценки, он обратился в независимую организацию – ООО «ЭТАЛОН-Оценка» для оценки стоимости ремонта, заключив договор №115/23 от 23 июля 2023 г.. В соответствии с отчётом №133/23 от 02 августа 2023 г., проведённым оценщиком ФИО8, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, принадлежащего ему транспортного средства Nissan X-Trail, составляет 1661412 руб. 00 коп.. За проведение оценки по договору он заплатил 10000 руб. 00 коп.. Таким образом, размер не возмещённого ему материального ущерба составляет 1261412 руб. 00 коп.: 1661412 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. = 1261412 руб. 00 коп. (1661412 руб. 00 коп. – сумма восстановительного ремонта; 400000 руб. 00 коп. - сумма максимального размера страхового возмещения). Следовательно, 1261412 руб. 00 коп. сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Доплачивать самостоятельно сумму в размере 1261412 руб. 00 коп. он не имеет возможности. По этой причине виновнику ДТП ФИО2 05 августа 2023 г. была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения вреда. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещён. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1261412 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., суммы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 14507 руб. 00 коп., всего в размере 1290919 руб. 00 коп..

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Определением суда от 05.12.2023 ФИО4 (ФИО4) исключена из третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру Гладышев С.Г. в судебном заседании требования по иску поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит требования по иску удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также с письменным возражением, в котором указал, что 12.07.2023 от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении. Повреждённый автомобиль был осмотрен независимым экспертом и составлен акт осмотра. Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме и не допустило нарушения его прав.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру Гладышева С.Г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 04 июня 2023 г. около 08 час. 00 мин. на 31 км + 600 м автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково, произошло столкновение, с принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобилем Mazda-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточек учёта транспортных средств собственником автомобиля Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений, предусмотренных п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована страховщиком СПАО «Игносстрах», страховой полис № от 12 ноября 2022 г..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения.

12 июля 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости причинённого материального ущерба по направлению страхователя СПАО «Ингосстрах», была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта».

Из заключения №1432459 от 15 июля 2023 г. эксперта-техника ФИО7 следует, что расчётная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № составляет: с учётом износа – 898100 руб. 00 коп., без учёта износа - 1268300 руб. 00 коп., региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент ДТП составляет 1964300 руб. 00 коп..

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила обязательства в полном объёме и произвела истцу максимальную страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.

В связи с несогласием оценки, истец обратился в независимую организацию ООО «ЭТАЛОН-Оценка» для оценки стоимости ремонта, был заключён договор №115/23 от 23 июля 2023 г..

Согласно отчёту №133/23 от 02 августа 2023 г., проведённым оценщиком ФИО8, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, принадлежащего транспортного средства Nissan X-Trail, составляет 1661412 руб. 00 коп..

Размер не возмещённого истцу материального ущерба составляет 1261412 руб. 00 коп.: 1661412 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. = 1261412 руб. 00 коп. (1661412 руб. 00 коп. – сумма восстановительного ремонта; 400000 руб. 00 коп. - сумма максимального размера страхового возмещения).

05 августа 2023 г. ФИО2 была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения вреда.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещён.

Таким образом, учитывая действующее законодательство, надлежит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1261412 руб. 00 коп..

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение оценки стоимости ремонта в ООО «ЭТАЛОН-Оценка» понесены расходы в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №115/23 оказания услуг по оценке от 28.07.2023, где стоимость услуг указана 10000 руб. 00 коп., квитанцией от 03.08.2023 на сумму 10000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в польщу истца солидарно.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14507 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2023, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №5/2023 от 17.10.2023, заключённое между ФИО1 и адвокатом Гладышевым С.Г., согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Конаковском городском суда Тверской области.

В п.3.1 соглашения указано, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 30000 руб. 00 коп..

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №000006 от 15.09.2023 об оплате ФИО1 за составление искового

Согласно п.11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объёма выполненной работы, размера удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1261412 руб. 00 коп.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14507 руб. 00 коп., всего в размере 1290919 (один миллион двести девяносто тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 января 2024 г..

Председательствующий Е.В. Громова