Дело №

(УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре <ФИО>5, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>6,

представителя потерпевшего - <ФИО>9,

обвиняемого <ФИО>3,

защитника обвиняемого – адвоката <ФИО>11,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

<ФИО>3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <ФИО>1, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> со <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

<ФИО>3, являясь, на основании приказа генерального директора <данные изъяты> <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ, производителем работ, будучи, на основании должностной инструкции производителя работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>, обязанным осуществлять руководство производственной деятельностью объекта (п.3.1.); контролировать работы грузоподъемных механизмов или иных механизмов, работающих на Объекте, обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнения графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по их условиям труда (п.3.8.); координировать работы мастеров и различных служб, если такие имеются (п.3.9.); осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование (п.3.10); контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.3.11); проводить инструктаж (вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой), стажировку и допуск рабочих к самостоятельной работе в соответствии с требованиями инструкций, организовывать выполнение работ в соответствии с требованиями Проекта производства работ, технологических карт при соблюдении требований инструкций по охране труда и нормативно-правовых актов в области охраны труда на вверенном участке (п.3.12.); осуществлять разработку и реализацию плана мероприятий по охране труда на вверенном участке (п.3.13.), являясь, в соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты> <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за безопасное производство работ, охрану труда и промышленную безопасность на строительном участке при выполнении комплекса отделочных работ на Объекте по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, на выполнение подрядных работ на объекте <данные изъяты>, с реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия для современного использования (объектов культурного наследия регионального значения: <адрес>; «Постройки мебельно-столярной фабрики <ФИО>8» <адрес>, то есть, будучи обязанным соблюдать нормативные требования при выполнении строительных и иных работ на вышеуказанном Объекте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте - строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> во время проведения <ФИО>2 работ по уборке строительных материалов на объекте незавершенного строительства, не обеспечил безопасность строительного производства на вышеуказанном Объекте, в должной мере не выполнил требования правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, техники безопасности при ведении строительных работ, а именно: в нарушении п.75 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» (Далее - Приказа Минтруда России №782н) не определил границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов, размеров оборудования и не обеспечил наличие требуемых защитных, страховочных и сигнальных ограждений; в нарушении п.82 Приказа Минтруда России №н не обеспечил закрытие, ограждение и обозначение знаками безопасности проемов, в которые могут упасть (выпасть) работники; в нарушений п.13 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» не обеспечил защитные ограждения, сигнальную разметку и знаки безопасности для обозначения зон повышенной опасности, то есть, будучи обязанным, соблюдать нормативные требования при выполнении строительных и иных работ на вышеуказанном Объекте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ/р., осуществляющего уборку строительных материалов на крыше 8 этажа, выполняющего трудовые функции в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, на Объекте, расположенном по адресу <адрес> в точно неустановленное время, но не позднее 10 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произошло падение <ФИО>2 с крыши 8 этажа в открытый, неогороженный проем лестничного марша на поверхность пола 7 этажа объекта незавершенного строительства.

В результате падения <ФИО>2, последнему была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагического очага в левой височной доле, эпидуральная (скопление крови между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой) гематома правой височной области, острая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой лобно-теменной области, дислокация (смещение срединных структур) головного мозга влево, вдавленный многооскольчатый перелом чешуи правой височной и правой теменной костей с растрескиванием на чешую лобной кости справа и на пирамиду правой височной кости (основание черепа в средней черепной ямке), линейный перелом наружной стенки правой камеры основной пазухи без смещения отломков, линейный перелом передней стенки левой камеры основной пазухи без смещения отломков, линейный перелом наружной стенки правой глазницы без смещения отломков при наличии пневмоцефалии (воздух в полости черепа), гемотимпанума (кровь в клетках сосцевидного отростка правой височной кости), эмфиземы (воздух в мягких тканях) правой теменно-височной области и ретроорбитальной клетчатки, гематом правой теменно-височной области (1) и правой параорбитальной области (1), ушибленной раны правой височно-теменно-затылочной области, гематома левой теменно-затылочной области, ушибленная рана теменной области слева; тупая травма груди - косые переломы головок 3, 4 правых ребер без значимого смещения отломков, ушиб легочной ткани обоих легких при наличии ссадин и гематом груди (без указания точного количества и локализации); закрытые поперечные переломы правых поперечных отростков 3, 4, 5, 6, 7, 8 грудных позвонков без значимого смещения отломков; ссадины и гематомы тела, в том числе живота и конечностей (без указания точного количества и локализации).

Указанные повреждения, учитывая обстоятельства травмы и возможность их одномоментного образования, расцениваются как единая травма совокупности, которая в связи с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов костей свода и основания черепа (переломы правых височной и теменной костей с растрескиванием на чешую лобной кости справа и на пирамиду правой височной кости /основание черепа в средней черепной ямке/, переломы наружной стенки правой камеры основной пазухи и передней стенки левой камеры основной пазухи /основание черепа в средней черепной ямке/), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причинение вышеуказанного комплекса повреждений <ФИО>2 состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием <ФИО>3, нарушившего вышеуказанные правила безопасности при ведении строительных работ, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В предварительное слушание потерпевший <ФИО>2 не явился, при этом судом исчерпаны все меры по вызову в суд <ФИО>2, в частности: по месту его жительства в Санкт-Петербурге, указанному в уголовном деле, направлена судебная телеграмма. Согласно уведомлению телеграфа, возвращенного в адрес суда, телеграмма <ФИО>2 не доставлена, поскольку отсутствует улица, указанная потерпевшим в ходе предварительного расследования дела. Мобильный телефон у потерпевшего отсутствует. Вместе с тем, <ФИО>2 обеспечил в суд явку своего представителя – адвоката <ФИО>9, действующего на основании ордера (т.2 л.д.115) в т.ч. и в ходе предварительного расследования дела.

Представитель потерпевшего – адвокат <ФИО>9 в полном объеме поддержал ходатайство <ФИО>2, заявленное последним в ходе предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>3, в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО>3 загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к <ФИО>3 потерпевший не имеет. В подтверждение намерений <ФИО>2 адвокатом представлена суда копия ходатайства потерпевшего, с отметкой о принятии подлинника заявления следователем <ФИО>10

Обвиняемый <ФИО>3, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просил суд его удовлетворить.

Защитник обвиняемого - адвокат <ФИО>11 поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.

Старший помощник прокурора <ФИО>6 полагала невозможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, является двух объектным. Полагала, что компенсация морального и материального ущерба потерпевшему и примирение с ним никоим образом не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности при ведении строительных работ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>3 обвиняется в совершении неосторожного преступления впервые, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего. Кроме того <ФИО>3 в качестве пожертвований в Благотворительный фонд «Движение «Время помогать» переданы денежные средства в сумме 65 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения <ФИО>3 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, выполнены и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>3 в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы старшего помощника прокурора о том, что компенсация причиненного ущерба не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба отношениям в сфере охраны труда и компенсировать причиненный моральный вред, основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона, поскольку по смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не государственным обвинителем.

Часть 1 ст.216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью по неосторожности и отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация оконченного деяния по ч.1 ст.216 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые <ФИО>3 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется. В связи с этим принятые <ФИО>3 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.п.4, 5 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <ФИО>1, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения <ФИО>3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья –