Решение по делу № 2-2070/2022 от 02.08.2023 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Изготовлено 02.08.2023

Дело № 2-62/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. в котором с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда в размере 297890 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по услугам представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № №, расположенной над квартирой истца. 25.04.2022 в ночное время в квартире ФИО2, произошел пожар. При тушении пожара квартира ФИО1 оказалось затопленной. В результате затопления в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м. пострадали потолок, стены, дверной проем, пол и окно: на плитах перекрытия потолка образовались множественные протечки, темно-желтые разводы, между швами плит перекрытий произошло выпадение шпаклевки, пришел в негодность натяжной потолок, на стенах произошло отслоение, деформация обоев, образование желто-коричневых пятен, над дверным проемом и в углу комнаты справа над оконным проемом образовался черный налет, на дверном проеме на наличниках произошло отслоение и вспучивание окрасочного слоя, намокание и деформация коробки и дверного полотна, дверь стала плохо закрываться, на полу квартиры произошла деформация листов ДВП и отслоение окрасочного слоя, произошла деформация оконной рамы, окно перестало закрываться. На кухне площадью <данные изъяты> кв. метра были повреждены потолок, стены, пол и окно: на потолке кухни образовались подтеки на панелях ПВХ в виде желтых пятен, на стенах произошло отслоение, деформация обоев, образовались желто-коричневые пятна, слева от кухонного гарнитура под потолком произошло образование черного налета, по всей площади пола произошло вздутие ламината (на стыках он выходит из плоскости), произошла деформация оконной рамы, окно перестало закрываться. В коридоре площадью <данные изъяты> кв. метра повреждены: потолок, стены, два дверных проема (двери в ванную и в туалет), на потолке коридора образовались подтеки в виде желтых пятен. На стенах произошло отслоение и деформация обоев, образовались желто-коричневые пятна. Над дверным проемом в ванную образовался черный налет. В дверных проемах произошло отслоение и вспучивание окрасочного слоя, намокание и деформация коробки, дверь плохо закрывается, на полу по всей площади помещения ламинат вздулся на стыках, выходит из плоскости. В ванной комнате площадью <данные изъяты> кв. метра повреждены: потолок, два оконных проема (между ванной и кухней, ванной и туалетом), на потолке образовались подтеки на панелях ПВХ в виде желтых пятен, на оконных проемах между ванной и кухней, ванной и туалетом на наличниках произошло отслоение и вспучивание красочного слоя. В туалете площадь. <данные изъяты> кв. метр повреждены: потолок, стены, оконный проем между туалетом и ванной комнатой, на потолке образовались подтеки на панелях ПВХ в виде желтых пятен, на стенах в районе вентиляционного канала образовались желто-коричневые пятна, отслоение и деформация обоев, вокруг вентиляционной вытяжки произошло образование черного налета. На наличниках оконного проема произошло отслоение и вспучивание окрасочного слоя. Согласно отчета № № ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость размера причиненного ущерба составила 227 890 руб. За работу оценщика ФИО1 оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Также, после осмотра оценщика истцом было обнаружено, что из-за промокания утеплителя вокруг окон в жилой комнате и на кухне произошла деформация оконных полотен, что привело к необходимости их замены. Стоимость замененных окон и работ составила 70 000 руб. Таким образом, общая сумма причиненного мне ущерба составила 297 890 руб. Возмещать причиненный вред ответчик не намерен, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, направили в суд представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, считала их законными и обоснованными, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ущерб, причиненный окнам, не доказан, вины ответчика не имеется.

Третьи лица ТСЖ «Медик -7», ГУ МЧС России по Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебное заседание представителей не направили. Третье лицо Г. исключен из числа третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности ФИО5, участвующий в судебном заседании 02.03.2023, суду пояснил, что при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда. В момент, когда на пожар прибыло подразделение, была опасность распространения огня на пятый этаж. Была установлена автомобильная лестница. Из квартиры 5 этажа спасено 6 человек и кот. Был повторный вызов в квартиру ответчика. Остекление в квартире отсутствовало. Выяснилось, что тлеет утеплитель в оконных проемах. Но прошло 2 с половиной дня, столько времени тлеть после пожара не могло. Соседи предполагают, что с 5 этажа попала непотушенная сигарета, поскольку остекление в квартире ответчика отсутствовало. Горения не было, только тление. Потушено было подручными средствами, вода не применялась. Участники тушения пожара и ликвидации катастроф освобождаются от ответственности, поскольку действуют в состоянии крайней необходимости.

Эксперт М. суду пояснила, что на момент осмотра ремонт в квартире истца ФИО1 был произведен, окна заменены на пластиковые оконные блоки. Оценка проводилась по актам ТСЖ и по материалам дела. Стоимость ремонта без учета окон составляет 194 772 руб. В акте осмотра зафиксированы повреждения окон, стоимость замены составляет 57 708 руб. Также были посчитаны деревянные оконные блоки. От затопления такие повреждения окон возможны, особенно если рамы старые. По технологии поставить старые рамы невозможно, поэтому ущерб учитывался без износа.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из собранных по делу доказательств, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения № № по адресу: г<адрес>, на момент рассматриваемых событий являлся ответчик.

Как указывает истец и следует из письменных материалов дела, дата в квартире принадлежащей ответчику произошел пожар, что подтверждается справкой № № ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста и не оспаривалось ответчиком.

Из Акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ТСЖ «Медик-7», следует, что пострадала квартира истца N №, а именно помещения (комната, коридор, кухня, туалет).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, предполагаемым источником зажигания в рамках исследуемого пожара послужило тлеющее табачное изделие. Предполагаемой причиной возникновения пожара послужило занесение тлеющего табачного изделия в установленный очаг пожара.

В соответствии с техническим заключением N №, по результатам пожарно-технического исследования было установлено, что зона очага пожара находилась во внутреннем объеме комнаты квартиры № № в районе расположения кровати; причиной возникновения пожара послужило занесение тлеющего табачного изделия в установленный очаг пожара.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба жилому помещению истца в результате тушения пожара произошедшего в квартире принадлежащей ответчику является установленным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

Как следует из п. 4 ст. 687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения; если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения; в этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 данной статьи;

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доводы ответчика о том, что его вины в данном происшествии нет и, что он не мог осуществлять контроль за проживающими в квартире лицами, его вина постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена, суд находит не состоятельными, поскольку в силу указанных выше норм, собственник несет бремя содержания своего имущества, а равно обязан поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В материалы дела истцом представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 227890 руб.

Также истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку оконных конструкций, цена по договору составила 70000 руб. В подтверждение того, что оконные конструкции повреждены на кухне и в комнате, истцом в материалы дела представлен Акт об установлении факта залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Медик-7». В соответствии с которым откосы балконного блока в комнате и окно на кухне имеют значительные повреждения. Штукатурный слой отвалился на большей части откосов и продолжает крошиться. Деревянные рамы окон разбухли от влаги и не открываются. Геометрия рам нарушена, эксплуатация окон в таком состоянии не возможна. В некоторых местах кирпичная кладка влажная. В комнате чувствуется запах сырости и плесени. В местах, которые были закрыты пластиком (пластиковые панели откосов), видны черные очаги грибковых образований. Также черный грибок виден на отваливающихся обоях и стенах комнаты. На верхних частях стен и потолке видны следы подтеков после затопления.

Не доверять указанному Акту, у суда оснований не имеется, подписан председателем ТСЖ «Медик-7», также содержит подписи слесаря ТСЖ «Медик-7», собственника квартиры № №, имеется печать организации. Кроме того, содержание Акта было подтверждено председателем ТСЖ «Медик-7» А. в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании представленной документации определена сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, которая составила 66290 руб. 40 коп. Также указанными специалистами подготовлен сметный расчет в соответствии с повреждениями зафиксированными в отчете № № об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составила 190354 руб. 80 коп.

Судом в качестве свидетелей допрошены специалисты Ш. и Щ., при этом противоречия между представленными заключениями о стоимости восстановительного ремонта устранены не были. В связи с чем, судом назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Яроценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 194772 руб., стоимость замены оконных блоков составила 57708 руб.

Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала эксперт М., которая пояснила, что на момент осмотра ремонт в квартире истца ФИО1 был произведен, окна заменены на пластиковые оконные блоки. Оценка проводилась по актам ТСЖ и по материалам дела. Стоимость ремонта без учета окон составляет 194 772 руб. В акте осмотра зафиксированы повреждения окон, стоимость замены оконных блоков составляет 57 708 руб. Также были посчитаны деревянные оконные блоки. От затопления такие повреждения окон возможны, особенно если рамы старые. По технологии поставить старые рамы невозможно, поэтому ущерб учитывался без износа, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять судебному эксертному заключению не установлено, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данный специалист имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд полагает, что судебную экспертизу следует признать допустимым доказательством по делу.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что оконные блоки в квартире, а также деревянные двери повреждены именно в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что возмещению должна подлежать именно стоимость замены деревянных оконных блоков, установка в настоящее время оконных блоков из иного материала является желанием истца, и обязанности по возмещению фактической стоимости установленных оконных блоков не имеется.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

При наличии в материалах дела двух экспертиз, суд принимает достоверным и допустимым доказательством по делу экспертизу проведенную по определению суда.

На основании изложенного, требований действующего законодательства, а также в силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, на ответчика как на собственника жилого помещения, где произошел пожар, должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего в жилом помещении принадлежащем ответчику, на которого в силу закона возложена ответственность по возмещению данного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 252480 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в общем размере 25000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска и уточненного иска, участия в 7 судебных заседаниях), суд считает разумной и справедливой сумму в размере 25000 руб. При этом, с учетом принципа пропорциональности, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21189 руб. (25000х84,756%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного удовлетворения требований (по сравнению заключений эксперта и оценки истца требования удовлетворены на 85,47%) в размере 11965, 80 руб. (14000х85,47%), которые понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет восстановительного ремонта 252 480 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 11965, 80 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 21189 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина