78RS0002-01-2022-004805-20
Дело № 2-525\23 29 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
При секретаре Беловой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением,в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 126 100 руб.,расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 722 руб.
Исковое заявление мотивировано тем,что 04.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Каравелла,г.р.н. №,под управлением ФИО3,принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилей Fiat Ducato\категория В\ г.р.н. № под управлением водителя ФИО2,являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля марки Шевроле № под управлением водителя ФИО1,являющегося также собственником данного транспортного средства.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3
В результате указанного ДТП транспортному средству Fiat Dykato\категория В\ г.р.н. № были причинены механические повреждения.Потерпевший ФИО2 обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию,которая осуществила страховую выплату в размере 126 100 руб.
Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том,что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО СК « Росгосстрах»,то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков\утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г. пр. № 14\было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 126 100 руб.
В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено,что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.
Согласно Акту № от 22.08.2018 г. на списание утративших силу бланков строгой отчетности за период с 01.07.2018 г. по 22.08.2018 г. бланки серии № по № списаны.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК « Росгосстрах» по возмещению ущерба,причиненного указанным выше ДТП в размере 126 100 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке,однако ответ на данное предложение не поступил,в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в суд своего представителя не направил,в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в суд не явился,направил ходатайство об отложении судебного заседания,в связи с нахождением его представителя ФИО5 в отпуске,представил дополнительные возражения по иску.
3-е лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в суд не явился,от получения почтовой корреспонденции уклонился.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела и материалы ДТП суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество\приобретатель\ за счет другого лица\потерпевшего\обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество\неосновательное обогащение\,за исключением случаев,предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данное правило применяется независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего,третьих лиц или произошло помимо их воли.Будучи виновником ДТП,ответчик ФИО3 не возместил ущерб потерпевшему,а значит,сберег денежные средства.
Судом установлено и из материалов дела следует,что 04.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Каравелла,г.р.н. № под управлением ФИО3,принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилей Fiat Dukato\категория В\ г.р.н. № под управлением водителя ФИО2,являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля марки Шевроле № под управлением водителя ФИО1,являющегося также собственником данного транспортного средства.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3
В результате указанного ДТП транспортному средству Fiat Dykato\категория В\ г.р.н. № были причинены механические повреждения.
Потерпевший ФИО2 обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию,которая осуществила страховую выплату в размере 126 100 руб. 07.04.2020 г.
Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том,что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО СК « Росгосстрах»,то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков\утв.Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г. пр. № 14\ было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 126 100 руб.\л.д.29\.
В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено,что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.
Согласно Акту № от 22.08.2018 г. на списание утративших силу бланков строгой отчетности за период с 01.07.2018 г. по 22.08.2018 г. бланки серии № по № списаны,а затем уничтожены.Полис № не выдавался.
Ответчиком представлена копия полиса ОСАГО Серия №,выданный СК « Югория»\л.д.66\.
Из ответа на запрос суда СК « Югория» следует,что такой бланк не выдавался\л.д.98\.
Российский союз автостраховщиков сообщил на запрос суда,что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 04.02.2020 г. договорах ОСАГО,заключенных в отношении транспортного средства Volkswagen г.р.з. №,в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 02.06.2022 г.\л.д.35\.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,если приобретатель докажет,что лицо,требующее возврата имущества,знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Субъектами кондикционных обязательств выступает приобретатель-лицо,неосновательно обогатившееся,и потерпевший-лицо,за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует,что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований,то есть неосновательным обогащением является чужое имущество,включая денежные средства,которые лицо приобрело\сберегло\ за счет другого лица\потерпевшего\ без оснований,предусмотренных законом,иным правовым актом или сделкой.Неосноватиельное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий:имело место приобретение или сбережение имущества;приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований,то есть не основано ни на законе,ни на иных правовых актах,ни на сделке.
Истцом при рассмотрении данного дела доказано,что ответчик сберег денежные средства в размере 126 100 руб. за счет истца и что данное сбережение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо,возместившее вред,причиненный другим лицом\лицом,управляющим транспортным средством и т.п.\,имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлен законом.Возместив расходы страховой компании потерпевшего,истец приобрел право регресса к виновнику ДТП-ответчику ФИО3 в размере выплаченного возмещения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК « Росгосстрах» по возмещению ущерба,причиненного указанным выше ДТП в размере 126 100 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению,понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 722 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» денежные средства в размере 126 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 722 руб.,а всего взыскать 129 822 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А.Павлова
Мотивированное решение составлено 25.08.2023 г.