/

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 работает на предприятии ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станков механической обработки.

Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Считал, что приказы о применении дисциплинарного взыскания не законными, поскольку ему вменяется невыполнение нормы сменного задания (7,4 н/ч), по факту выработка составила 5,903 н/ч и 7,16 н/ч.

Правила внутреннего трудового распорядка не регулируют конкретные трудовые функции сотрудников, их регулируют положения трудового договора или должностная инструкция. Ни трудовым договором, ни его должностной инструкцией не установлена норма выработки 7,4 н/ч. С какими-либо иными документами, устанавливающими норму выработки 7,4 н/ч, истца не знакомили. Таким образом, в его действиях отсутствует факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. в виде замечания; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГг. в виде выговора. Взыскать с ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, а также ранее сказанное, поддерживал. Дополнений по существу предъявленных требований, суду не представил, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ»- ФИО7, действующий на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашался. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и сказанные ранее, поддерживал. Дополнений по существу требований суду не представил. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил следующее. Он работает в ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» с декабря 2015 <адрес> оператором. Потом его направляли в командировку. После возвращения его перевели мастером, сейчас он работает начальником цеха. Операторы и наладчики при устройстве на работу проходят испытательный срок, в период испытательного срока идет обучение по всем вопросам. Выдается производственный заказ, в котором все расписано. Оператор, подойдя к рабочему месту, при отсутствии производственного заказа на столе не может приступить к работе. Наладчик проверяет станок, оператор потом приступает к работе. В производственном заказе указана норма, какие размеры, какой процесс производится на станке. На разных станках производятся разные операции. Мониторинг выполнения и невыполнения нормы делает мастер. Мастер вносит все заказы и делает выгрузку из САПа. САП — это программа учета. В распечатке указано количество часов оператора, наладчик смотрит у кого маленькая выработка, и у кого маленькая выработка пишут объяснительные. Объяснительные ему приносят, и он принимает решение. Маленькая выработка бывает по разным причинам. Если указана причина, то вопрос отпадает. Нормативы в производственном заказе начинаются с третьего листа. За один заказ может быть несколько сотрудников указано в производственном заказе. Один и тот же сотрудник может отработать за смену на разных точках. По заказу невозможно понять сколько времени работал один сотрудник. САП выгрузка идет на следующий день. Мастер предоставил выработку ФИО2 наладчику. Через несколько дней наладчик подошел к нему и сказал, что некоторые написали объяснительную, а ФИО2 не стал писать. Применили приказ к ФИО2, потому что это было не первый раз. Им же необходимо понять почему нет выработки. ФИО2 не писал объяснительные. Наладчик и мастер видели, что ФИО2 не выполнил выработку. Истец не выполнил ДД.ММ.ГГГГ норму. Ему об этом говорилось и не однократно.

ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил следующее. Первый раз он устроился в ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» в 2016 г., второй раз устроился в феврале 2022 <адрес> устроился оператором, он проходил обучение. Самоконтроль так же входит в обязанность. Сейчас он работает наладчиком, у него в подчинении бригада. С производственным заказом он знаком. Если работник подойдет с вопросами, то он сможет ему дать ответ по его вопросам. Объяснение в письменной форме они спрашивают только когда норма не сделана. Оператор объясняет причину не выработки. Их продукция дальше поставляется на АО «АВТОВАЗ» на конвейер по сборке. Если нет выработки, то идут долги и они выгружают за свой счет. В процессе обучения все объясняли. По заказу видно выработал или нет норму. Не может сказать о последствиях невыполнения нормы.

ФИО10 допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил следующее. Он работал чуть побольше трех лет в ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ», уволился в конце апреля 2022 г. В акте он участвовал, подписывал акт. Предварительно лично с истцом не беседовал. Они находились в одном месте, при нем у истца спросили будет ли он писать объяснительную, на что он ответил отказом. Он акт подписывал, они стояли у рабочего стола наладчиков, мастер принес акт, истец проходил мимо и у него спросили будет ли он писать объяснительную, он отказался, потом они подписывали акт. Второй акт подписывал тоже он, но не помнит обстоятельств. Норма на каждой операции своя. Норма определяется в производственном заказе. В случае если выработки нормы не было, то все писали объяснительные. Он подтверждал, что подписывал акты. Он выполнял просьбу вышестоящего руководства. В методической рекомендации указана вся информация. Объяснительные с операторов он не собирал. Были случаи отказа от написания объяснительных. Ничего страшного не было в том, что по технической причине станок простоял какое-то время.

ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что работает в ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ». Акты он подписывал, подписи стоят его. Он каждый день подавал сводки, когда он увидел несоответствие, то подошел к истцу с просьбой написать объяснительную, на что тот ответил отказом. Он сообщил начальнику цеха об отказе написания объяснительной. В обоих случаях он спокойно подходил и объяснял истцу, что необходимо предоставить объяснительную, чтобы они могли проанализировать и понять причину невыполнения. У них были моменты, когда другие операторы писали объяснительные, истец не один такой. Причины были разные, они рассматривали объяснительные. Он не может объяснить отказ истца. Истца он не уговаривал написать объяснительную, два дня подходил к истцу с просьбой написать объяснительную. он не видел подписания производственного заказа.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, ФИО2 работал на предприятии ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станков механической обработки (л.д. 3-5).

Согласно п. 3.1 и 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» и ФИО2, в обязанности сотрудника входит:

- Сотрудник обязуется лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим Договором и указанные в Приложении 1 к настоящему Договору. Правила внутреннего трудового распорядка, равно как и иные локальные нормативные акты Работодателя, имеющие отношение к трудовой деятельности Сотрудника по настоящему Договору, объявляются Сотруднику под расписку.

- Сотрудник обязуется соблюдать действующие на предприятии Работодателя Правила Внутреннего Трудового Распорядка, иные локальные нормативные акты Работодателя, положения действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы у Работодателя, а также выполнять все требования и поручения Работодателя и своих непосредственных руководителей, а также уполномоченных Работодателем лиц, не противоречащие действующему законодательству.

Как следует из п.1 и п. 2 приложения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ главными обязанностями и ответственности работника в том числе являются:

- Оператор станков механической обработки должен: Выполнять операции, указанные в производственном заказе. Выполнять нормы производства, указанные в производственном заказе на каждом рабочем месте. Что также отражено в описании функций сотрудника (л.д. 48-49)

- Совершать самоконтроль в соответствии с производственным заказом (определенное количество деталей, определенные временные интервалы, определенные размеры). (л.д. 5 стр. 2).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка, работник общества обязан в том числе:

- Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Перечень обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей должности, специальности, профессии, определяется трудовым договором и(или) должностной инструкцией.

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке;

- работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять устные и письменные распоряжения Работодателя, непосредственного руководителя и уполномоченных Работодателем лиц; использовать все рабочее время для производительного труда в рамках трудовых, правоотношений с Работодателем, воздерживаться от действий, мешающих другим Работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрена ответственность работников за совершение дисциплинарных проступков:

- Работники Общества несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

- Неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей являются (в том числе, но не ограничиваясь):

- отказ от исполнения или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

- несоблюдение или ненадлежащее соблюдение локальных нормативных актов, инструкций;

- нарушение трудовой дисциплины;

- отказ от прохождения ежедневного обязательного предрейсового или послерейсового медицинского осмотра или ежедневного выборочного предсменного медицинского осмотра, а также ежегодного обязательного периодического медицинского осмотра;

- несоблюдение правил охраны труда, правил пожарной, электробезопасности, санитарно- гигиенических норм;

- появление на территории Общества и на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и курение в неустановленных местах;

- небрежное отношение к товарно-материальным ценностям и имуществу Общества, использование их в личных целях;

- разглашение конфиденциальной информации, включая коммерческую тайну и персональные данные;

- причинение материального ущерба Обществу.

Вышеуказанные действия влекут за собой наложение дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения при неоднократном нарушении (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) или однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ):

За совершение дисциплинарного проступка Работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. (л.д. 27-47).

Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Основанием указано: акт об отказе написания объяснительной записки по поводу невыполнения нормы сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из акта об отказе в написании объяснительной записки по поводу невыполнения нормы сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оператор МО ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» ФИО2 не выполнил норму сменного задания (7,4н/ч). По факту выработка составила 5,90 н/ч и было ему предложено написать объяснительную записку. ФИО2 отказался давать письменные объяснения, мотивируя своим нежеланием (л.д. 11).

Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Основанием указано: акт об отказе написания объяснительной записки по поводу невыполнения нормы сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из акта об отказе в написании объяснительной записки по поводу невыполнения нормы сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оператор МО ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» ФИО2 не выполнил норму сменного задания (7,4н/ч). По факту выработка составила 7,16 н/ч и было ему предложено написать объяснительную записку. ФИО2 отказался давать письменные объяснения, мотивируя своим нежеланием (л.д. 10).

Оценивая законность применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, суд приходит к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, оспариваемый работником приказ не содержит выводов о нарушении работником функциональных обязанностей и сведений о совершенном проступке, наличие виновного поведения, с учетом того, что вменяемое истцу нарушение является не конкретным и месячный срок проступка, работодателем определен не был.

Кроме того, приказы о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, не содержат данных о том, какие конкретно нарушения возложенных на работника должностных обязанностей вменяются работнику, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не приведены, а также нет ссылок на положения должностной инструкции, приказов, регламентов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником, а кроме того, не установлено наличие вины работника и последствий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности опровергающих выводы суда, об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

Поскольку факты виновного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, явившиеся поводами к наложению на истца дисциплинарных взысканий ответчиком не доказаны, суд считает, что приказы ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде замечания и в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца на труд, подлежат разрешению судом производные требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом положений ст. 21, 237 ТК Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с указанного ответчика в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора.

Взыскать с ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспортные данные 36 19 704345) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований- отказать.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО6

УИД 63RS0№-54

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>